Решение от 31.07.2020 по делу № 1-12/2020 от 31.07.2020

Дело № 1- 12/7м-20г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2020 года г. Курск Мировой судья судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска - Диневич Т.В., при секретаре - Сапрыкиной Е.Л., с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора Сеймского округа г. Курска - Макеева В.В., Баравлёвой М.В., Авиловой М.А., подсудимого Михайлова Н.Н., защитника подсудимого - адвоката Глазовой Е.А., представившего удостоверение №1280, выданное УМЮ РФ по Курской области 22.02.2016 г. и ордер №103705 от 05.06.2020 г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска уголовное дело в отношении

Михайлова <ФИО1>, <ДАТА4>,

ранее судимого: приговором Ленинского районного суда г. Курска от 24.12.2012 г. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытии срока 08.08.2014 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Н.Н. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшей <ФИО2>

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

04.02.2020 г. примерно в 01 час. 30 мин. Михайлов Н.Н. находился на втором  этаже  общего коридора общежития, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где увидел, идущую по коридору соседку <ФИО2> На почве внезапно возникших неприязненных отношений между подсудимым Михайловым Н.Н. и  потерпевшей <ФИО2> произошла словесная ссора,  в ходе которой у Михайлова Н.Н. возник преступный умысел, направленный  на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей и причинение ей вреда здоровью с применением в качестве оружия неустановленного по делу ножа.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, Михайлов Н.Н. подошёл к <ФИО2> на минимальное расстояние, с целью психологического воздействия и придания реальности угрозы со словами «Убью!», придавил   правой рукой шею потерпевшей, перекрывая доступ кислорода и причиняя физическую боль. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняв реально высказанную угрозу, <ФИО2> оттолкнула Михайлова Н.Н. и отбежала. Он снова приблизился к ней, удерживая в правой руке  неустановленный по делу нож, со словами «Убью!», умышленно замахнулся им в область живота <ФИО2> Испугавшись за свою жизнь и здоровье, последняя подняла  левую ногу вверх. Михайлов Н.Н.  нанес <ФИО2> неустановленным по делу ножом удар в область левой ноги, тем самым причинив ей физическую боль и телесное повреждение. Оттолкнув Михайлова Н.Н., <ФИО2> забежала в свою комнату, тем самым прекратив преступные действия подсудимого.

В результате преступных действий Михайлова Н.Н. - <ФИО2> причинены физическая боль и телесное повреждение нижних конечностей в виде раны кожи на передней поверхности левого коленного сустава длиной 3,5 см, которая согласно заключению эксперта № 77/2 от 05.02.2020 г., причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

<ФИО2> угрозу убийством, высказанную в её адрес Михайловым Н.Н., восприняла реально, и у неё были основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО3> был зол и агрессивно настроен, угрозу убийством высказывал твердым убедительным голосом, подтверждая ее реальными действиями, причиняя физическую боль  и телесное повреждение, нанеся удар  неустановленным в ходе следствия ножом.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Н.Н. виновным себя в совершении указанного деяния не признал, пояснил, что потерпевшая <ФИО2> является его соседкой по общежитию, никаких отношений с ней не поддерживает. 03.02.2020 г.он в утреннее время в дверном проеме, ведущем в санузел встретил <ФИО2> и пошутил насчёт её позы в момент уборки. Никаких предложений интимного характера он ей не делал.  После этого он уехал к своему знакомому и вернулся в общежитие около <НОМЕР> час. 00 мин. В коридоре он встретил соседей <ФИО4>. и ее мужа, поговорив с ними минут 10, он зашел в свою комнату, выпил банку пива и лёг спать. Ночью он не выходил из своей комнаты, <ФИО2> не видел, угроз убийством в её адрес не высказывал, телесных повреждений не причинял. Считает, что <ФИО2> и свидетели его оговаривают из-за сложившихся неприязненных отношений. Возможно, телесные повреждения потерпевшей причинил её сожитель <ФИО5>, а она, воспользовавшись ситуацией, обвинила в этом его. Кроме того, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Его никто не освидетельствовал и об этом в обвинении указано только со слов потерпевшей.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, виновность Михайлова Н.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее <ФИО2> суду поясняла, что Михайлов Н.Н. - её сосед по общежитию. Неприязненных отношений между ними нет. 03.02.2020 г. в дневное время она убирала в санузле на этаже, где встретила Михайлова Н.Н., по её мнению он находился в состоянии опьянения. Кроме того, она знает, что он периодически нюхает клей. Он предложил ей вступить в интимные отношения, на что она отказалась. Ночью, примерно в 01 час. 30 мин. уже 04.02.2020 г., когда она возвращалась из душа в свою комнату, то увидела Михайлова Н.Н., который сидел около двери соседки на тумбочке. Он находился в состоянии  опьянения, это было видно по его глазам. Михайлов Н.Н. спросил,  не передумала ли она, на что она (<ФИО2>)  ответила ему нецензурной бранью. Тогда Михайлов Н.Н. тыльной стороной руки придавил её шею к стене, чем причинил физическую боль, и ей было тяжело дышать. Она обозвала подсудимого, и он сказал, что убьёт её. Она испугалась угроз Михайлова Н.Н., оттолкнула его рукой и отбежала. Он снова приблизился к ней и со словами «Убью!» замахнулся правой рукой в область её живота. Она увидела, что у него что-то блеснуло в руке, поняла, что это нож. Длина лезвия примерно 15 см, рукоятку она не видела. Чтобы избежать ранения в живот, она подняла левую ногу вверх. После чего Михайлов Н.Н. нанес один удар ножом  в область левого колена, отчего она почувствовала резкую боль и у неё пошла кровь. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, оттолкнула Михайлова Н.Н. и забежала в свою комнату. После чего она отправила «маячок» соседке <ФИО6>, которая пришла через некоторое время и обработала ей рану. Она рассказала соседке о случившемся в коридоре.

Эти же обстоятельства нашли своё отражение в показаниях потерпевшей в ходе предварительного следствия за исключением того, что Михайлов Н.Н. хватал её за шею пальцами рук. В ходе допроса <ФИО2> пояснила, что дознаватель не совсем верно поняла её.

Признавая показания <ФИО2> достоверными, суд исходит из того, что они не только последовательны, но и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая показания свидетелей которые суд также находит достоверными.

Так допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснила, что 03.02.2020 г. в дневное время она видела <ФИО2>, которая мыла полы, около неё находился Михайлов Н.Н., который делал ей непристойные предложения, на что <ФИО2> ответила отказом.  Ночью, времени она не помнит, но после полуночи, ей дважды звонила <ФИО2> Она решила сходить к ней. Когда шла по коридору, видела, что Михайлов Н.Н. выглядывализ своей комнаты. Войдя в комнату <ФИО7>, она увидела, что последняя плакала, в области левого колена был порез и текла кровь. <ФИО2> сказала, что это Михайлов Н.Н.порезал ей ногу. Когда она шла из душа, он снова приставал к ней. Она обработала <ФИО2> рану и посоветовала обратиться в больницу и полицию, но та сказала, что боится Михайлова Н.Н.

Из  оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ч.3 ст. 281 УПК  РФ показаний  свидетеля <ФИО6>, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что она в ночное время слышала шум в коридоре общежития, но значения ему не придала. Со слов <ФИО2> ей известно, что Михайлов Н.Н. душил её за шею, угрожал убийством, после чего  замахнулся ножом в область живота, но она подняла левую ногу, и удар пришелся по колену. <ФИО2> была очень напугана и находилась в состоянии шока. Считает, что у последней  нет оснований клеветать на Михайлова Н.Н., так как между ними не было конфликтов и ссор.

Вышеприведенные обстоятельства следуют и из показаний, свидетелей <ФИО8>, и <ФИО9>, оглашенных судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний <ФИО8> следует, что, в ночь на 04.02.2020 г. она слышала шум в коридоре общежития, но не придала ему значения. Во втором часу ночи и она выходила в туалет и видела в коридоре <ФИО2>, которая рассказала о произошедшем конфликте с Михайловым Н.Н., причину которого она не поняла. Также <ФИО2> пояснила, что Михайлов Н.Н. душил её, угрожал убийством и порезал ножом колено. Она посоветовала  ей вызвать полицию и скорую помощь, на что <ФИО2> ответила, что боится Михайлова Н.Н. По внешнему виду было видно, что <ФИО2> напугана, находится в состоянии шока. Также пояснила, что она считает, что у <ФИО2> нет повода клеветать на Михайлова Н.Н. Не отрицала наличие неприязненных отношений между ней и Михайловым Н.Н., возникших на бытовой почве. 

Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что в дневное время 03.02.2020 г. она слышала, как сосед Михайлов Н.Н. делал предложение соседке <ФИО2> вступить  с ним в интимные отношения. Ей показалось, что он сказал это в шутку. О том, что произошло ночью, ей стало известно со слов <ФИО2> на следующий день, которая рассказала, что Михайлов Н.Н. угрожалей убийством, нанес телесное повреждение. Также пояснила, что видела вечером 03.02.2020 г. Михайлова Н.Н., который заходил к себе в комнату с бутылкой пива.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10> суду пояснила, что Михайлов Н.Н. является её сожителем, она его может охарактеризовать с положительной стороны, он помогает ей в содержании и воспитании её малолетних детей, когда они приезжают в город от бабушки. Бывает, что он употребляет спиртные напитки, нюхает клей, но после этого не становится агрессивным, из комнаты не выходит. У него только неприязненные отношения со всеми соседями, по общежитию.  03.02.2020 г. она уехала к родителям в Щигровский район. На следующий день ей позвонила соседка <ФИО9> и сообщила, что в ночное время её сожитель Михайлов Н.Н. напал с ножом на соседку <ФИО2> 04.02.2020 г. она ближе к вечеру вернулась домой и услышала разговор соседей <ФИО8> и <ФИО2>, которые обсуждали случившееся. После чего к ней подошла <ФИО2> и стала требовать денежную компенсацию за ущерб причинённый действиями сожителя, что тот якобы напал на неё, душил за шею, нанес ножом телесное повреждение  в область левого коленного сустава.  Считает, что соседи оговаривают её сожителя и придумали все это для того, чтобы выселить его из общежития, а <ФИО2> могла извлечь личную выгоду.

Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что потерпевшая <ФИО2> его сожительница, подсудимый Михайлов Н.Н. сосед по общежитию. Он с подсудимым не общается.  У Михайлова Н.Н. конфликтные отношения со всеми соседямипо общежитию, возможно, был конфликт и с его сожительницей.  03.02.2020 г. он поссорился с <ФИО2>, но никаких телесных повреждений он ей не наносил,  и в начале 24 часа уехал на такси к матери в Золотухниский район.  В 00 час. 30 мин. он уже был у матери.  О случившемся конфликте узнал от <ФИО2> на следующий день. Она позвонила ему и сообщила, что Михайлов Н.Н., в ходе возникшей между ними ссоры, её подрезал. 05.02.2020 г. он приехал  к <ФИО2>, которая показала ему порез на ноге. С Михайловым Н.Н. по этому поводу он не разговаривал. Больше о случившемся он ничего пояснить не может. Поддерживает объяснения данные в судебном заседании. Когда давал показания, дознавателю, рассказывая обстоятельства поездки к матери, то перепутал дни.

Свидетель <ФИО11> старший участковый уполномоченный СОП УМВД России по г. Курску, суду пояснил, что Михайлова Н.Н. он знает в связи с исполнением своих должностных обязанностей. На него периодически поступали жалобы от соседей по общежитию, на его поведение в быту, в том числе и от <ФИО8> По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что он отбирал объяснения от потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО6>, подсудимого Михайлова Н.Н. Все свои объяснения они давали добровольно, без какого либо принуждения. Объяснения записаны с их слов и ими прочитаны. <ФИО2> сообщала, что она была одна  дома, сожителя <ФИО5> не было. Подробностей данных потерпевшей объяснений, он не помнит, но <ФИО2> сразу указывала на Михайлова Н.Н. как виновника совершенных в отношении неё преступлений. Михайлов Н.Н. изначально не признавал себя виновным в совершении преступлений. <ФИО6>, что-то видела, но очевидцем преступления она не была.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД СОП УМВД России по г. Курску <ФИО12><ФИО13> суду пояснила, что она проводила дознание по  уголовному делу в отношении Михайлова Н.Н. Все показания и подсудимый, и потерпевшая, и свидетели давали добровольно, они зафиксированы в процессуальных документах с их слов и ими подписаны. Ею было отказано <ФИО3> в удовлетворении ходатайства о  проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, поскольку она полагала, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

постановлением о возбуждении уголовного дела  от 13.02.2020 г. в отношении Михайлова Н.Н., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (л.д.1);

заявлением <ФИО2>, от 04.02.2020 г., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности  своего соседа из комнаты <НОМЕР>, который 04.02.2020 г. в 01 час. 30 мин., в коридоре дома <АДРЕС> высказывал в её адрес угрозы убийством  и причинил телесные повреждения (л.д.7);

телефонограммой от 04.02.2020 г., поступившей в 14 час. 10 мин. в Сеймский ОП УМВД России по г. Курску, согласно которой <ФИО2> проживающая по адресу: <АДРЕС>, сообщила, что сосед кидался с ножом (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.02.2020 г., согласно которому  произведён общего коридора второго этажа д. <АДРЕС> (л.д.9-11);

постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.02.2020 г. в отношенииМихайлова Н.Н., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (л.д.27);

заключением эксперта № 77/2 от 05.02.2020 г., из которого следует, что у <ФИО2> обнаружено телесное повреждение: А. Нижних конечностей: 1. Рана кожи на передней пове6рхности левого коленного сустава, дугообразной формы с ровными краями длиной 6,5 см.  2. Рана кожи, указанная в п.1. А.1., с учётом её характера, могла образоваться от действия острого предмета, обладающего как режущими, так и колюще-режущими свойствами. Указанная рана причинила потерпевшей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Давность её образования в пределах 1- 2 суток на момент объективного осмотра  05.02.2020 г. (л.д. 38-39);

постановлением о признании  <ФИО2> потерпевшей от 13.02.2020 г. (л.д.112-114).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с материалами дела - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имели  место деяния:

 - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и это деяние совершил подсудимый <ФИО3> Совершая указанные выше действия, подсудимый  осознавал, что угрожает потерпевшей <ФИО2> лишением жизни, оказывает на неё психическое воздействие, порождая чувства страха и неуверенности, и желал наступления таких последствий. В силу агрессивного поведения подсудимого, наличия в руках неустановленного следствием ножа, действия, которые совершались Михайловым Н.Н., в том числе с помощью указанного предмета, свидетельствует о том, что  в сложившейся ситуации у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления угроз убийством, которые она восприняла как реально осуществимые.

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, и это деяние совершено подсудимым Михайловым Н.Н. Подсудимый, действуя умышленно, причинил потерпевшей <ФИО2> телесное повреждение, которое повлекло   легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленного в ходе следствия ножа.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ и  п. «в» ч.2 ст. 115  УК РФ.

К такому выводу суд приходит, учитывая, показания потерпевшей, которые суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и  с материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность,  касающихся обстоятельств совершенных преступлений, таких как время и место, а также последовательности действий подсудимого, они согласуются с выводам эксперта о характере и локализации телесного повреждения, времени его причинения. При таких обстоятельствах в совокупности с указанными выше доказательствами, они  могут быть положены в основу приговора.

О достоверности изложенных в материалах уголовного дела обстоятельствах произошедшего свидетельствует и то, что <ФИО2> сразу же после случившего написала заявление о привлечении Михайлова Н.Н. к уголовной ответственности за высказывание угроз убийством с её адрес и причинение телесных повреждений, объяснения, данные потерпевшей сразу же после произошедшего, не менялись на протяжении проведения проверки по данному факту, при проведении предварительного следствия. Она изначально указывала на Михайлова Н.Н. как на лицо, которое угрожало ей убийством и причинило телесное повреждение, что подтвердил свидетель <ФИО11>

Судом не установлено объективных причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить  подсудимого. Как следует из объяснений Михайлова Н.Н. в судебном заседании  обратиться в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности <ФИО2> самостоятельно не могла, а сделала это по совету <ФИО8>, у которой неприязненные отношения к нему (Михайлову Н.Н.) Однако, наличие конфликтных отношений между Михайловым Н.Н.  потерпевшей и свидетелями <ФИО8> и <ФИО6>  не свидетельствует об оговоре потерпевшей и указанными свидетелями подсудимого. Кроме того, свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего и о подробностях случившегося знают со слов потерпевшей <ФИО2>

Доказательств тому, что телесное повреждение потерпевшей причинило иное лицо в том числе её сожитель <ФИО5>, не нашли своего подтверждения. Как следует из объяснений свидетелей по делу <ФИО6> и <ФИО14>, они его не видели в общежитии с вечера 03.02.2020 г., а также 04.02.2020 г., что согласуется с показаниями потерпевшей <ФИО2> и самого свидетеля <ФИО5>

Суд критически относится к доводам подсудимого Михайлова Н.Н. о том, что он не высказывал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, не душил её и не причинял телесных повреждений. Указанные доводы подсудимого проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Они опровергаются  исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей допрошенной в ходе дознания  с соблюдением УПК РФ, а также в судебном заседании. Будучи предупреждённой об уголовной ответственности <ФИО2> подтвердила, что именно Михайлов Н.Н. совершил в отношении неё указанные выше деяния. Также доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей, и исследованными  материалами уголовного дела.

Ссылки Михайлова Н.Н. и его защитника на то, что правдивость его показаний о непричастности к совершённым преступлениям могла бы быть подтверждена проведением обследования с помощью полиграфа, являются несостоятельными, т.к. такого рода исследования уголовно-процессуальным законом не предусмотрены и их результаты не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы подсудимого Михайлова Н.Н.  и его защитника о невиновности последнего в инкриминируемых ему преступлениях, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания Михайлова Н.Н. в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, не имеется, а отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании, суд расценивает, как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый Михайлов Н.Н. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у мирового судьи не имеется. В связи с этим он  подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные Михайловым Н.Н. преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства  он характеризуется удовлетворительно,   совершил преступления в период непогашенной судимости, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание помощи своей сожительнице в содержании и воспитании её несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств,  предусмотренных ст. 63 УК РФ,  судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства «рецидива преступлений» в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ у суда не имеется. Поскольку преступления, за совершение которых Михайлов Н.Н. осужден 24.12.2012 г. приговором Ленинского районного суда г. Курска совершены им в возрасте до 18 лет, а потому указанная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений. Судимость по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 28.07.2015 г. - погашена.

Так же суд не учитывает, в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Михайловым Н.Н., преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлены какие-либо объективные доказательства, что подсудимый находился в состоянии опьянения, и именно данное его состояние явилось поводом к совершению преступлений и повлияло на его поведение в момент их совершения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что исправительное воздействие предыдущего  наказания, оказалось недостаточным, суд, не находя оснований для применения при назначении подсудимому  наказания   ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходит к выводу что для достижения поставленных в ч.2 ст.43 УК РФ целей, наказание Михайлову Н.Н. следует назначить в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статей УК РФ, по которым он привлекается к уголовной ответственности, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и отвечать задачам уголовного законодательства. Оснований, препятствующих Михайлову Н.Н. отбывать наказание в виде лишения свободы, судом не установлено. Окончательное наказание Михайлову Н.Н. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку Михайлов Н.Н. ранее отбывал наказание в виде лишениясвободы, суд в соответствии с  п. «а» ч.1  ст. 58 УК РФ суд считает необходимым местом отбывания наказания подсудимому  определить колонию общего режима.

Изменить  подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его  под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в учреждении ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Курской области.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК  РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 31.07. 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ -1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░