Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 30.08.2023

Мировой судья Поливанова Е.А. Дело № УИД: 61MS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием адвоката Дзюба И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Территориальная Электросетевая компания" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 16 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску Коваленко ФИО10, Никогосяна ФИО11, Тювиковой ФИО12 к ООО "Территориальная Электросетевая компания", третье лицо: ПАО "Россети", о защите прав потребителя,

установил:

ООО "Территориальная Электросетевая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Территориальная Электросетевая компания". Ответчик с указанным решением не согласен, указывает, что подача заявки является правом, а не обязанностью заявителя. А, следовательно, заявка не может считаться поданной ДД.ММ.ГГГГ (в день отправки заявки почтовым отправлением), т.к. ООО «ТЭСК» получило ее ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае не имеет значения дата отправки заявки в адрес ООО «ТЭСК». Таким образом. судом ошибочно применяются нормы ст. 194 ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Представитель заявителя ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по доводам в ней изложенным.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО9 просила в удовлетворении жалобы отказать, на основании доводов изложенных в возражениях.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Поскольку о месте и времени судебного заседания они извещены, об отложении дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности в 1/3 доле каждый земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с согласия долевых собственников ФИО2 и ФИО3, посредством АО «Почта России» (курьерская доставка) была подана заявка на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, собственником которых является ООО «ТЭСК», что подтверждается почтовой квитанцией и описью документов. Вышеуказанная заявка получена ООО «ТЭСК» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭСК» в адрес ФИО1 был направлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Спорный пункт 3.1 договора в редакции ООО «ТЭСК» изложен: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 620293,39 рублей, НДС - нет». Выставлен счет на сумму 620293,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на ст. 194 ГПК РФ, ФИО1 сообщила ООО «ТЭСК» о том, что с заявлением на технологическое присоединение в ООО «ТЭСК» она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭСК» в адрес ФИО1 был направлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Спорный пункт 3.1 договора в редакции ООО «ТЭСК» изложен: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 620293,39 рублей, НДС - нет». Выставлен счет на сумму 620293,39 руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был подписан ФИО1 с протоколом разногласий, где, со ссылкой на ст. 194 ГКРФ, спорный пункт 3.1 договора в редакции ООО «ТЭСК» изложен: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением региональной службы по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении единых стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительным сетям территориальных сетевых организаций на территории <адрес> на 2022 год» и составляет 550 рублей (пятьсот пятьдесят рублей), НДС - нет». ООО «ТЭСК» ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило ФИО7 о том, что в связи с несогласованием всех условий договора, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № считается не заключенным, направив ФИО7 договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Спорный пункт 3.1 договора в редакции ООО «ТЭСК» изложен: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 620293,39 рублей (Шестьсот двадцать тысяч двести девяносто три рубля 39 копеек), НДС - нет». Выставлен счет на сумму 620293,39 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку при заключении договора размер платы за технологическое присоединение должен определяться в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении единых стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительным сетям территориальных сетевых организаций на территории <адрес> на 2022 год» и должен составлять 550 рублей, исковые требования ответчиков в части урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, подлежат удовлетворению, взыскал с ООО «ТЭСК» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (стать 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что заявка на технологическое присоединении получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следует принимать во внимание постановление Региональной службы по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, и определяться в размере 620 293,39 руб., судом отклоняются как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

В силу установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела; правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка. То есть оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, не имеется, поскольку нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░: ░░░ "░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2023