Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года                               г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-432/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Саакян(Бабаевой) Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Саакян (Бабаевой) Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Бабаевой Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Бабаевой Д.В. был предоставлен кредит в сумме 164 650 руб. 35 коп. под 28 % годовых на срок 36 месяцев под 28% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 783 руб. 82 коп., из которых: основной долг по кредитному договору – 152 867 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 104 916 руб. 69 коп. ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»).

Просит суд взыскать с Бабаевой Д.В. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 257 783 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 778 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Саакян (Бабаева) Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом представила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований банка со ссылкой на пропуск им срока исковой давности.

                                                                Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Бабаевой Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Бабаевой Д.В. был предоставлен кредит в сумме 164 650 руб. 35 коп. под 28 % годовых на срок 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата кредита, установленных в размере 6810 руб.53 коп., в срок до 28 числа.

Условия предоставления кредита отражены в условиях договора потребительского кредита с лимитом кредитования «БИНБАНК кредитные карты», Общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов, которые были доведены до сведения Бабаевой Д.В., что подтверждается её подписью в договоре потребительского кредита с лимитом кредитования «БИНБАНК кредитные карты».

Факт исполнения ПАО «БИНБАНК» своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Бабаевой Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что следует из решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о заключении брака I–БО № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаева Д.В. заключила брак с С., после заключения брака присвоены фамилии: мужу: С., жене: Саакян Д.В..

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Саакян (Бабаева) Д.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В судебном заседании установлено, что Саакян (Бабаева) Д.В. в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором, по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком Саакян (Бабаевой) Д.В. по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от истца Саакян (Бабаевой) Д.В. поступило ходатайство о применении к данным кредитным правоотношениям срока исковой давности.

Обосновывая заявление о применении срока исковой давности, ответчик указал, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу положений статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок погашения задолженности под 28 % годовых.

Из условий договора следует, что сторонами договора установлена периодичность платежей и предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласного тарифам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей на конец расчетного периода. Расчет платежей исходит из процентной ставки 28 % годовых.

      Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Из п.3.2. договора потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты «PLATINUM» «в АО БИНБАНК кредитные карты» следует, что срок возврата данного кредита определен – 07.00.2019 (л.д.68).

Как подтверждено справкой по условиям кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» по реструктуризации задолженности, составленной ДД.ММ.ГГГГ, датой выдачи кредита является ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования 36 мес., последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7539,92 руб..

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено выполнение заемщиком обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому отдельному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впервые за судебной защитой новый кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 83 Щекинского судебного районного Тульской области (оттиск штампа судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области, вх№) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабаевой Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 83 Щекинского судебного районного Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бабаевой Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 83 Щекинского судебного районного Тульской области указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от Саакян Д.В. заявлением об отмене судебного приказа.

В общей сложности судебный приказ находился на исполнении 1 месяц 17 дней, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Щекинский межрайонный суд с настоящим иском к Бабаевой Д.В. ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (вх№), то есть до истечения 6-ти месячного срока.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному требованию к Саакян (Бабаевой) Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с 22..12.2021 – с момента обращения к мировому судье за защитой нарушенного права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено выполнение заемщиком обязательств по частям, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому отдельному платежу, в пределах действия срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не исполненный ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 7539,92 руб.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не представлено.

Изложенное, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 1 статьи 200 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре частично пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, частичное истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Саакян (Бабаевой) Д.В., является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд полагает правильным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7539,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, несение которой на общую сумму 5778 руб. истцом подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Саакян(Бабаевой) Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Саакян Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № в размере 7539,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 7939,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –