Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 11.10.2023

Мировой судья Комбаров Ю.К.                                                                       к делу № 11-18/2023

УИД 23MS0184-01-2023-001197-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Новопокровская                                                                 23 ноября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Алексеевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края с исковым заявлением к Алексеевой Ю.В., в котором просит взыскать с последней задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (07 мая 2020 года переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы») и Алексеевой Ю.В. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 12000 рублей, а ответчик Алексеева Ю.В. взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 365,000 % годовых, а всего 15600 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: https://greenmoney.ru. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к Алексеевой Ю.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.2 которого права цедента по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к ООО «Ситиус». Истец указал, что в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Алексеевой Ю.В. перед ООО «Ситиус» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей, из них задолженность по основному долгу - 12 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 18 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиус» к Алексеевой Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ответчик Алексеева Ю.В. просит суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование требований ответчиком Алексеевой Ю.В. указано, что после получения повестки ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес мирового судьи была направлена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края о введении в отношении Алексеевой Ю.В. процедуры реализации имущества по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований закона мировой судья не оставил заявление истца без рассмотрения ввиду наличия в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника Алексеевой Ю.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Ситиус», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Алексеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы», и Алексеевой Ю.В. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 12000 рублей, а ответчик Алексеева Ю.В. взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 365,000 % годовых, а всего 15600 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» уступило право требования ООО «Ситиус» к Алексеевой Ю.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав (требований) №

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № А32-20401/2023-6/211-Б Алексеева Ю.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё на дату подачи настоящего искового заявления введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года      N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Алексеева Ю.В. решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № А32-20401/2023-6/211-Б признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё на дату подачи настоящего искового заявления мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) была введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления ООО «Ситиус» к Алексеевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ООО «Ситиус» обратился с исковым заявлением к Алексеевой Ю.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается штампом почты России на конверте.

Настоящее исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено мировым судьей до даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Требование ООО «Ситиус» о взыскании задолженности по договору займа не относится к текущим платежам, относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Ситиус» к Алексеевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

апелляционную жалобу Алексеевой Ю.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ООО «Ситиус» к Алексеевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Новопокровского районного суда                                      Н.И. Купайлова