Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2019 ~ М-363/2019 от 04.02.2019

Дело №2-956/19

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                   г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Олимп» к Дибиргаджиевой ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, неустойки, возложению обязанности по освобождению нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Олимп» обратилось в суд с иском, указав, что ими заключило с Дибиргаджиевой М.А. договор аренды № торгового помещения с кладовой, расположенного по адресу: <адрес>, от 01 апреля 2017г., несмотря на добросовестное исполнение ООО Фирма «Олимп» договорных обязательств, ответчица несвоевременно оплачивает оказанные услуги, в связи с чем, по состоянию на 01 февраля 2019 года образовалась задолженность оплаты: арендной платы в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек; пени в размере 73 753 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 16 копеек. На адрес ответчицы направлялась претензия, направляло уведомление о расторжении договора и требование об освобождении занимаемых помещений. Все направленные претензии, уведомления и требования проигнорированы. На телефонные звонки не отвечает. Занимаемое помещение не освобождает, арендную плату не платит, образовавшуюся задолженность не погашает. Дибиргаджиева ФИО8 продолжает занимать указанное нежилое помещение.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за время просрочки с арендной платы в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 73 753 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 16 копеек, обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение и расходы на оплату госпошлины в размере 12337 (двенадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 53 копеек.

В ходе судебного заседания генеральный директор ООО «Фирма Олимп» - Гамидов А.А. и представитель истца – Койчуев И.Н. пояснили, что 01.04.2017 г. между ООО «Фирма Олимп» (арендодатель), и ответчицей (арендатор) был заключен договор аренды № торгового помещения с кладовой, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор заключался сроком на 9 месяцев, с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. договор аренды регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан не проходил. Как было определено сторонами в разделе 2 Договора, арендная плата по договору составляет 60 000 рублей в месяц без НДС (п. 2.1. Договора). Пунктом 3.2. Договора аренды было установлено, что арендатор обязуется своевременно производить оплату аренды по данному договору в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате за аренду помещения и в течение 13 месяцев не производил оплату аренды нежилого помещения. Представителем истца по доверенности неоднократно предъявлялись ответчику претензии по поводу неуплаты арендной платы, но ответчица оставила их без внимания и ответа. Истец направлял 01.08.2018 г. уведомление об освобождении нежилого помещения по вышеуказанному основанию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и освобождении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, передав ключи своему представителю. Однако указанное письмо, направленное заказным с уведомлением также было проигнорировано. Повторно, 14.09.2018 г., истцом было направлено аналогичное уведомление, которое согласно почтовому отслеживанию, было получено ответчиком. До настоящего времени ответчица, каких-либо мер по урегулированию сложившейся ситуации, погашению задолженности и освобождению помещения, не предпринято. То есть предписанные законом и договором требования по извещению о досрочном расторжении договора аренды истцом были выполнены. Поскольку Арендатор не платит арендную плату с декабря 2017 г., то за 13 месяцев он обязан уплатить неустойку в размере 73 753,16 рублей. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.02.2019. Ответчик не реагирует на законные требования собственника помещения, неоднократные требования об освобождении помещения оставлены без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за неисполнение обязательств по договору, судебных расходов и об освобождении нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, в окончательной редакции просил суд взыскать с Дибиргаджиевой ФИО9 в пользу ООО «Фирма Олимп» задолженность по арендной плате по договору аренды №1 нежилого помещения и кладовой от 01.04.2017 г. за период с 01.12.2017 г. по 04.02.2019 г. в сумме 740 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 13.12.2015 г. в размере 73 753,16 рублей, обязать Дибиргаджиеву ФИО10 освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м.

Представитель истца Койчуев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Фирма Олимп», Гамидов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Дибиргаджиева М.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, надлежаще извещена, сведений о причинах неявки, а также возражений и доказательств таких возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетеля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что 01.01.2017 г. между ООО «Фирма Олимп» (арендодатель), и Дибиргаджиевой ФИО11 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м.

Указанный договор заключен сроком с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г.

Кроме того, указанный договор заключался сроком на 9 месяцев, с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. договор аренды регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан не проходил.

В соответствии с условиями договора в разделе 2, арендная плата по договору состоит из арендной платы в размере 60 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 Договора аренды установлено, что арендатор обязуется своевременно производить оплату аренды по данному договору в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате за аренду помещения и в течение 13 месяцев, начиная с 1 декабря 2017 года, не производит оплату аренды нежилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что представителем истца неоднократно предъявлялись ответчику претензии по поводу неуплаты арендной платы, но Дибиргаджиева ФИО12 оставила их без внимания и ответа, обратное суду ответчиком не представлено.

Не представлено каких-либо допустимых доказательств выполнения условий договора аренды в части внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ и в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2017 г. по 04.02.2019 г. в сумме 840 000 рублей составляет 73 753,16 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения арендных платежей в размере в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (п.2.1 договора).

Поскольку Арендатор не платит арендную плату с декабря 2017 г., то за 13 месяцев, т.е. до 04.02.2019 г., он обязан уплатить неустойку в размере 73 753,16 рублей.

При этом, суд проверив представленный истцом расчет, с ним соглашается, полагая его верным.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайство о применении последствий, предусмотренных положениями ст. 333 ГПК РФ, суду заявлено не было.

Таким образом, поскольку ни расчет задолженности по арендной плате, расчет неустойки ответчиком не опровергнут, следовательно, суд полагает возможным представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и неустойки за неисполнение условий договора положить в основу решения суда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 840000 рублей, неустойка в размере 73 753,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, в окончательной редакции просил суд взыскать с Дибиргаджиевой ФИО13 в пользу ООО «Фирма Олимп» задолженность по арендной плате по договору аренды №1 нежилого помещения и кладовой от 01.04.2017 г. за период с 01.12.2017 г. по 04.02.2019 г. в сумме 740 000 рублей, в связи с тем, что Ответчик оплатил часть задолженности по арендной плате в размере 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 13.12.2015 г. в размере 73 753,16 рублей, обязать Дибиргаджиеву ФИО14 освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Истец направлял 01.08.2018 г. уведомление об освобождении нежилого помещения по вышеуказанному основанию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и освобождении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>. Однако указанное письмо, направленное заказным с уведомлением также было проигнорировано.

Повторно, 14.09.2018 г., истцом было направлено аналогичное уведомление, которое согласно почтовому отслеживанию, было получено ответчиком.

Судом установлено, что до настоящего времени Дибиргаджиева М.А. каких-либо мер по урегулированию сложившейся ситуации, погашению задолженности и освобождению помещения, не предпринято.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды нежилого помещения, в частности, допущена неуплата арендных платежей более 13 месяцев, с нарушением срока оплаты, предусмотренного условиями договора, невыплата арендной платы арендодателем носила систематический характер, является существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды, то такой договор аренды подлежит расторжению, а нежилое помещение освобождению в соответствиями с правилами, указанными в ст. 622 ГК РФ.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

Так, допрошенный по ходатайству истца свидетель Алиева М.А., пояснила, что является бухгалтером ООО «Фирма Олимп», и что ответчик оплату арендной платы не производил.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10683,50 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждены вышеуказанными доказательствами и свидетельскими показаниями.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ООО «Фирма Олимп» к Дибиргаджиевой ФИО15 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, неустойки, возложению обязанности по освобождению нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Дибиргаджиевой ФИО16 в пользу ООО «Фирма Олимп» задолженность по арендной плате в сумме 740000 рублей, неустойку в сумме 73753,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10683 рубля 50 копеек.

Обязать Дибиргаджиеву ФИО17 освободить нежилое помещение, принадлежащее ООО «Фирма Олимп», расположенное по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 10 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья                                      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>