Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 14.06.2023

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           09 октября 2023 года Павлово-Посадский городской суд       Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием Курмаевой И.И., представителя ответчика АО « УК « Жилой дом» Сидоровой Н.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-41/2023 по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 02.03.2023г. по иску Курмаевой Ирины Искандеровны к АО УК «Жилой Дом» о защите прав потребителя, -

                                                  у с т а н о в и л :

              Курмаева И.И. обратилась в суд с иском к АО УК «Жилой Дом» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 26 января 2023 года произошел залив квартиры Курмаевой И.И., расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего были повреждены: потолок и стены в большой комнате. Комиссией ООО «ЖКО 6» по результатам обследования квартиры 17, 11.03.2021 года был составлен акт о заливе, в котором отражены последствия произошедшего залива. Причина произошедшего залива не установлена. Из расчета ущерба, составленного ПАО СК Росгосстрах, следует, что стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта и отделки квартиры составляет 36 898 рублей 36 коп.

          Решением мирового судьи судебного участка 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 02.03.2023г. постановлено: в исковых требованиях Курмаевой И.И. к АО УК «Жилой Дом» о выплате по страховому случаю - отказать.

          Курмаева И.И. обратилась в Павлово-Посадский городской суд с апелляционной жалобой на это решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просила решение от 02.03.2023г. отменить. После перехода суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и поступления в суд экспертного заключения, представила письменный текст уточнений к иску и просила взыскать с АО УК «Жилой Дом» ущерб, причинённый в результате залива 26.02.2021 года, в размере 47 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Ответчик АО « УК « Жилой дом» в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что виновником залива не является. В ходе рассмотрения дела представитель УК указывал, что возможной причиной залива является установленный истицей козырек над окном.

Третье лицо Невоструев В.С. ( собственник квартиры 21) в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах в суд представителя не направило, о дате заседания извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что апелляционная жалоба Курмаевой И.И. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, уточнённый иск Курмаевой И.И. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

           В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно требованиям постановления Правительства Московской области от 12.08.2014 N 625/31 "Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области" в целях выявления дефектов, деформаций и повреждений строительных конструкций многоквартирного жилого дома (далее- МКД), а также принятия решения о возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации МКД и его конструктивных элементов (балконов), внеочередной осмотр технического состояния МКД осуществляется органом местного самоуправления, а также лицами, осуществляющими управление МКД.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

           Согласно тому же Постановлению в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая менты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

                    Согласно договору управления от 01.04.2013 года № 931/8-6 управляющая организация    АО УК «Жилой Дом» обязуется оказывать услуги по управлению домом по адресу: <адрес>, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, представлять интересы собственников в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

           Учитывая вышеизложенное, управляющая компания обязана содержать балконные плиты в надлежащем техническом состоянии и проводить сезонные осмотры в соответствии с действующим законодательством.

            Таким образом на дату залива АО УК «Жилой Дом» осуществляло полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

          26 января 2023 года произошел залив квартиры Курмаевой И.И., расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего были повреждены: потолок и стены в большой комнате.

         В соответствии с данными, отраженными в акте о заливе от 11 марта 2021 года, установлено, что «на момент составления акта определить причину залива не возможно».

         По настоящему гражданскому делу на основании определения суда была проедена экспертиза АНО «ИНЭК», заключение которой представлено и приобщено к материалам дела. При обследовании вышерасположенной квартиры № 21    инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, протечек с кровли нет. Инженерные коммуникации в зоне ответственности УК находятся в рабочем состоянии» Экспертом каких-либо дефектов элементов инженерных коммуникаций в квартире № 21 не выявлено, признаков наличия дефектов элементов внутренней отделки не выявлено.

Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 26 февраля 2021 года являлось ненадлежащее техническое состояние конструкции балкона квартиры № 21 (разрушение, деформация), в том числе ненадлежащее состояние в виде наличия разрушений, отверстий в узлах примыкания балконной плиты квартиры № 21 и фасада жилого дома через которые атмосферные осадки проникали во внутреннее пространство строительных конструкций между квартирой № 17 и квартирой № 21 и затем образовались дефекты на элементах внутренней отделки в жилой комнате квартиры № 17. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 47 718 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, так как АО УК «Жилой Дом» не является стороной договора страхования, заключенного между Курмаевой И.И. и ПАО СК Росгосстрах, то требование Курмаевой И.И. о взыскании с АО УК «Жилой Дом» страховой выплаты не основано на законе.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

     Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска Курамаевой И.И., суд первой инстанции не правильно определил совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, хотя именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указание Курмаевой И.И. конкретной правовой нормы в обоснование иска не являлось определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Заявляя требования к АО УК «Жилой Дом», Курмаева И.И. намеревалась взыскать не страховое возмещение, а причиненный ей в результате залива квартиры материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

         2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным суд считает необходимым апелляционную жалобу Курмаевой Ирины Искандеровны удовлетворить:

Решение мирового судьи судебного участка 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 02.03.2023г. по иску Курмаевой Ирины Искандеровны к АО УК «Жилой Дом» о взыскании выплаты по страховому случаю, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Уточненный в ходе рассмотрения дела иск Курмаевой Ирины Искандеровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК «Жилой Дом» в пользу Курмаевой Ирины Искандеровны ущерб, причинённый в результате залива 26.02.2021 года, в размере 47 718 рублей.

    На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         Возникшие между Курмаевой И.И. и АО УК «Жилой Дом» отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000руб. с учетом его снижения судом в разумных пределах.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть также взыскан штраф с учетом его снижения до разумных пределов в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать с АО УК «Жилой Дом» в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 631 ( одна тысяча шестьсот тридцать один) рублей 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Курмаевой Ирины Искандеровны удовлетворить:

Решение мирового судьи судебного участка 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 02.03.2023г. по иску Курмаевой Ирины Искандеровны к АО УК «Жилой Дом» о взыскании выплаты по страховому случаю, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Уточненный иск Курмаевой Ирины Искандеровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК «Жилой Дом» в пользу Курмаевой Ирины Искандеровны ущерб, причинённый в результате залива 26.02.2021 года, в размере 47 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего с него взыскать 87 718 ( восемьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненного иска к АО УК «Жилой Дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с АО УК «Жилой Дом» в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 631 ( одна тысяча шестьсот тридцать один) рублей 54 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех (трех) месяцев.

Председательствующий                              Г.С. Комиссарова