Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2024 (2-4393/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-208/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0007-01-2023-004444-68

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                          город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

с участием ответчиков Головневой Ж.Ф., Головневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест - Финанс» к Индивидуальному предпринимателю Головневой Е. С., Головневой Ж. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Инвест-Финанс» (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головневой Е. С. и Головневой Ж. Ф. о взыскании задолженности по договору займа № ... от Дата, а именно о взыскании с индивидуального предпринимателя Головневой Е. С. (..., зарегистрированной по адресу: Адрес) в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» (... адрес места нахождения: Адрес Б, оф. 902) задолженность по договору займа по состоянию на Дата в общей сумме 4 116 904,61 руб., в том числе: 702 219,00 руб. основного долга, 23 847,11 руб. процентов за пользование займом, 1 200 838,50 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 2 190 000,00 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга.

Обратить взыскание в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» на заложенное имущество: 1-... кв. м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, принадлежащую Головневой Ж. Ф. (Дата года рождения, место рождения: Адрес, зарегистрированной по адресу: Адрес) на праве собственности, путем продажи на публичных торгах по начальной цене 1 500 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головневой Е. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» проценты за пользование займом по договору займа № ... от Дата, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга в размере 702 219,00 руб., по ставке ... начиная с Дата по дату его полного погашения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головневой Е. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест- Финанс» неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа № ... от Дата, начисляемую на сумму фактического остатка основного долга в размере 702 219,00 руб., по ставке ... за каждый день просрочки начиная с Дата по дату его полного погашения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головневой Е. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с разделом 1 Договора займа, Заёмщику – ИП Головневой Е.С. истцом были предоставлены заёмные денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб. на срок до Дата под 36% годовых (... Факт предоставления Заёмщику денежных средств по Договору займа подтверждается платежным поручением от Дата №.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 Договора займа Заёмщик приняла на себя обязательство возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора займа в случае нарушения Заёмщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, Истец вправе взыскать с Заёмщика неустойку из расчета 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства.

Впоследствии, дополнительным соглашением от Дата срок возврата займа был изменен на Дата. Ещё одним дополнительным соглашением, подписанным сторонами Дата, срок возврата займа был продлён до Дата.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа, между истцом и Головневой Ж. Ф. Дата был заключен договор залога недвижимости № ...

В соответствии с разделом 1 указанного договора залога, Залогодатель передала в залог истцу следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 60,1 кв. м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №.

Впоследствии, сторонами была произведена замена предмета залога. Дата да между истцом и залогодателем был заключен договор залога недвижимости № ДЗН- 001-1/21 (далее по тексту - «Договор залога»).

В соответствии с разделом 1 Договора залога залогодатель передала в залог истцу следующее недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 34,2 кв. м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 июня 2022 года. Залоговая стоимость имущества определена сторонами договора залога в 1 500 000,00 руб. (пункт 1.4 Договора залога).

Согласно разделу 2 и пункту 5.3 договора залога, залог обеспечивает исполнение всех предусмотренных договором займа обязательств, в том числе обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек, а также расходов Истца, понесенных в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по Договору займа и реализации заложенного имущества.

Ипотека зарегистрирована уполномоченным государственным органом в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается соответствующим штампом на Договоре залога.

Заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренные Договором займа, надлежащим образом исполнены не были.

Однако в процессе рассмотрения дела Дата в кассу истца внесены денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа. Поскольку уплаченной ответчиком суммы недостаточно для погашения всех обязательств по договору займа, погашению в первую очередь подлежат начисленные на сумму займа проценты в размере 755 473,00 руб. В оставшейся части (244 527,00 руб.) уплаченная сумма подлежит учету в качестве исполнения обязательства по возврату основного долга.

Дата в кассу и на банковский счет Истца поступили денежные средства в сумме 387 085,00 руб. в счет исполнения обязательств по Договору займа. Поскольку уплаченной ответчиком суммы недостаточно для погашения всех обязательств по договору займа, погашению в первую очередь подлежат начисленные на сумму займа проценты в размере 132 846,00 руб. В оставшейся части (254 239,00 руб.) уплаченная сумма подлежит учету в качестве исполнения обязательства по возврату основного долга.

Дата в кассу и на банковский счет Истца поступили денежные средства в сумме 300 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа. Поскольку уплаченной ответчиком суммы недостаточно для погашения всех обязательств по договору займа, погашению в первую очередь подлежат начисленные на сумму займа проценты в размере 985,00 руб. В оставшейся части (299 015,00 руб.) уплаченная сумма подлежит учету в качестве исполнения обязательства по возврату основного долга.

Остаток основного долга после произведенного частичного погашения составляет: 1 500 000,00 - 244 527,00 - 254 239,00 - 299 015,00 = 702 219,00 руб.

С учетом начисления процентов за период до Дата, а также с учетом произведенного частичного погашения задолженности по Договору займа, исковые требования Истца составляют 4 116 904,61 руб., в том числе: 702 219,00 руб. остатка основного долга, 23 847,11 руб. процентов за пользование займом, 1 200 838,50 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 2 190 000,00 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, добавил, что на момент рассмотрения дела, ответчиками действительно полностью погашены проценты за пользование займом, т.е. на Дата, кроме того сторона истца согласна с рыночной стоимостью квартиры определенной стороной истца на основании отчета об оценке, однако, просит определить стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости. Соглашения об определении первоначальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости между истцом и ответчиком не достигнуто. Предоставил письменный отзыв на заявление ответчиков об уменьшении неустойки. Добавил, что займ был выдан для ведения предпринимательской деятельности, и на момент заключения здорова у Головневой Е.С. уже длительное время был статус ИП.

Ответчик ИП Головнева Е.С. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала.

Ответчик Головнева Ж.Ф. в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что ответчики не отказались от своих обязательств, в связи с тяжелым материальным положением и в связи с возникшими трагическими обстоятельствами возникла просрочка, они предпринимали меры для погашения задолженности. Полностью погасили задолженность по процентам, на 06 марта 2024 года, о чем представила суду копии квитанции к приходно-кассовому ордеру и перечисление на счет истца остатка суммы. При этом указала, что на момент рассмотрении дела срок кредитного договора истек, полагает, что по аналогии с договором микрозайма проценты не должны начисляться, однако, они продолжают их исправно выплачивать и выплатили уже сумму более основной суммы займа. Кроме того указала, что займ является коммерческим. Статус ИП был одним из условий предоставления займа. Однако ИП Головнева Е.С. не вела никакой коммерческой деятельности, о чем предоставила выписку из расчетного счета ИП. Просит установить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся в залоге у истца в размере рыночной стоимости без применения ..., поскольку сторона истца не оспаривает данную стоимость и свою стоимость не предоставляет, в связи с чем можно считать, что между сторонами отсутствует спор. Просила принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 84 Постановления пленума № от июня 2023 года. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустоек, с учетом поведения ответчиков и намерения пойти на компромисс с истцом относительно исполнения обязательств.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Дата между кредитным потребительским кооперативом «Инвест-Финанс» и индивидуальным предпринимателем Головневой Е. С. был заключен договор займа № ..., по условиям которого последней были предоставлены заёмные денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб. на срок с Дата до Дата под ...). В случае, если ни одна сторона не известила другую сторону за 10 рабочих дней до окончания договора о своем намерении его прекратить, путем полного погашения займа и процентов по нему, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на таких же условиях с начислением договорного процента, указанного в п. 1.5 настоящего договора, до момента полного исполнения обязательств (п.п. 1.2 – 1.3, 1.5 договора). Цель займа - коммерческие нужды (п. 1.4 договора).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора займа, ИП Головнева Е.С. приняла на себя обязательство возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, в соответствии с установленным графиком.

Исполнение обязательств заемщиком своих обязательств по настоящему договору в полной сумме обеспечено залогом в соответствии с договором залога недвижимости (без права перезалога) № ... от Дата заключенным между займодавцем и Головневой Ж.Ф. (пункт 1.6 договора).

В соответствии с п. 5.1, договора займа в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, установленных договором займа, займодавец вправе взыскать с заёмщика неустойку, рассчитанную в зависимости от количества дней просрочки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по настоящему договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 7.2 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору (за исключением случаев автоматической пролонгации настоящего договора), действительны лишь в том случае, когда они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (л.д. 8-9).

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет 45 000 руб., что составляет суммы процентов, последний платеж составляет 1 545 000 руб. – сумму основного долга и процентов. Дата платежа 11 число каждого месяца (л.д. 9 оборот).

Дата между Кредитным потребительским кооперативом «Инвест-Финанс» и Головневой Ж. Ф. заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым залогодатель передала в залог истцу недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 60,1 кв. м., расположенную по адресу: Адрес, ... Адрес, кадастровый №, принадлежащее ей на праве собственности. Данным залогом обеспечивается исполнение обязательств ИП Головневой Е.С., по договору займа № ... заключенному Дата в Адрес. Залог сохраняется до полного исполнения обязательств.

Согласно платежного поручения № от Дата на счет Головневой Е.С. была перечислена суммы в размере 1 500 000 руб. (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от Дата срок возврата займа был изменен до Дата (л.д. 11).

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами Дата, срок возврата займа был продлён до Дата (л.д. 12).

Дата да между Истцом и Залогодателем был заключен договор залога недвижимости № ... (далее по тексту - «Договор залога»), в соответствии с которым произошла замена залога. В соответствии с разделом 1 договора залога залогодатель передала в залог истцу недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 34,2 кв. м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата (л.д. 20-24). Залоговая стоимость имущества определена сторонами Договора залога в 1 500 000,00 руб. (пункт 1.4 Договора залога).

Согласно разделу 2 и пункту 5.3 Договора залога, залог обеспечивает исполнение всех предусмотренных Договором займа обязательств, в том числе обязательств по возврату, суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек, а также расходов истца, понесенных в связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности по договору займа и реализации заложенного имущества.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра Дата.

Дополнительными соглашениями к договорам займа № ... и залога вносились изменения в части сроков исполнения обязательств, который продлевался до Дата.

Дата истцом в адрес ответчика ИП Головневой Е.С. направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору денежного займа от Дата (л.д. 25), в адрес Головневой Ж.Ф. уведомление о наличии задолженности (л.д. 26). Ответ на претензии материалы дела не содержат.

Дата истцом в адрес ответчика ИП Головневой Е.С. направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору денежного займа от Дата (л.д. 30), в адрес Головневой Ж.Ф. уведомление о наличии задолженности (л.д. 32). Ответ на претензии материалы дела не содержат.

Дата в кассу Истца внесены денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по Договору займа, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру (л.д. 151).

Дата в кассу и на банковский счет истца поступили денежные средства в сумме 387 085,00 руб. в счет исполнения обязательств по Договору займа, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру, чеками - ордерами (л.д. 151, 152, 153).

Дата в кассу и на банковский счет истца поступили денежные средства в сумме 300 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по Договору займа, что подтверждается чеком ордером (л.д. 154).

В судебном заседании ответчиком представлены квитанции к проихдно- кассовому ордеру и чек об оплате денежной суммы в размере 28205 руб.

Согласно представленному расчету к уточненному исковому заявлению, ответчиками погашена сумма в размере начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также частично суммы основного долга. Истцом были зачтены суммы, внесенные ответчиками без нарушения ст. 319 Гражданского кодека Российской Федерации.

Судом проведен расчет является арифметически верным. Таким образом, на момент рассмотрения дела, сумма задолженности по основному долгу составляет 702 219, 00 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты платежей по процентам за пользование займом составляет 1 200 000 руб., сумма неустойки в связи с просроченными платежами по основному долгу составляет 2 190 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику ИП Головневой Е.С. денежных средств, в установленной договором сумме и в указанные в оговоре сроки. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с просрочками суммы оплаты как процентов, так и основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность. Однако на момент рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства частичного погашения суммы основного долга, а также полного погашения процентов за пользование денежными средствами. Требования к форме договора займа, установленные ст. 808 ГК РФ, соблюдены. Факт получения денежных средств ИП Головневой Е.С. подтверждается материалами дела. Получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы права, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по основному долгу в полном объеме, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика ИП Головневой Е.С. в пользу истца КПК «Инвест - Финанс» подлежит взысканию сумма займа по договору денежного займа № ... от Дата в размере 702 219,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование займом на Дата в сумме 23 847, 11 руб. а также проценты за пользование займом по договору займа № ... от Дата, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга в размере 702 219,00 руб., по ставке 36% годовых начиная с Дата по дату его полного погашения.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела сумма процентов ответчиками была полностью оплачена, то требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в сумме 23 847, 11 руб. удовлетворению не подлежит, однако, поскольку сумма займа в полном объеме не возвращена, то проценты должны начисляться на не выплаченную сумму займа, начиная с 07.03.2024 (день следующий за решением суда).

Из установленных судом обстоятельств следует, что заключенный сторонами договор займа предусматривал выплату процентов за пользование займом в соответствующем периоде в указанной в графике платежей сумме, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты займодавцам платежей в размере 45 000 руб., включающих в себя проценты за пользование займом. В последний платеж ответчик должен был внести также сумму основного долга и сумму процентов в общей сумме 1 545 000 руб. Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно по день возврата суммы займа и от остатка суммы займа.

По смыслу вышеуказанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Довод стороны ответчика, о том, что проценты подлежат начислению до момента даты выдачи займа, судом отклоняется. Кооператив является кредитным потребительским кооперативом, деятельность которого регулируется Федеральным законом «О кредитной кооперации», оказывающим услуги по предоставлению финансовой взаимопомощи определенному кругу лиц – пайщикам, соответственно к микрофинансовым организациям не относится, порядок, цели, условия выдачи займов иные нежели при предоставления микрозаймов.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты сумм процентов и основного долга, в том числе на будущее, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцом произведен расчет суммы неустойки в размере 1 200 838, 50 руб. и 2 190 000 руб., всего 3 390 838, 50 руб. Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 71 – 73, 77 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить проценты в размере не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверяя доводы ответчиков о чрезмерности начисленной неустойки, а также оценивая размер неустойки, определенной кредитным договором, которая подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что ИП Головневой Е.С. получен займ от истца на сумму 1 500 000 рублей, с обязательством его возврата с выплатой процентов. На момент рассмотрения дела сумма займа была частично погашена, остаток составил 702 219, 00 руб., проценты за пользование займом погашены. Таким образом, ответчиками предпринимаются действия для погашения суммы долга, согласно выписки по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Головневой Е.С. за период с Дата по Дата на счет поступило всего 139 000 руб., таким образом, деятельность фактически Головневой Е.С. не ведется, более того, у ответчика на иждивении трое малолетних детей. Кроме того, сумма неустойки превышает сумму основного долга более чем в 4,5 раза

Вопреки доводам представителя истца, относительно того, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нет, суд, приняв во внимание последствия неисполнения обязательств по возврату займа и оплате процентов, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает сумму подлежащей снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы в размере 400 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства. Еще большее снижение неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом не усматривается, поскольку такое снижение неустойки приведет к нарушению прав истца. При этом сумма определенной неустойки превышает размер процентов, если их определять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом суд отмечает, что суд не обязан снижать неустойку до размера, в полном объеме соответствующего сумме, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России, законом предусмотрена только обязанность суда не уменьшать неустойку ниже данной ключевой ставки.

Кроме этого, суд полагает, что в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 % в день от суммы задолженности начиная с 01.03.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства, т.е. на будущее, также подлежит снижению.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из материально-правовой природы, неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство, компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права, однако, она не должна быть средством обогащения кредитора. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что установление неустойки в размере 1 % в день от суммы займа не отвечает целям установления неустойки и не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащей взысканию в пользу кредитора до 0,5 % от суммы задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения долга за каждый календарный день просрочки.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку условия договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 11.01.2021 г., путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

Согласно п. 1.4 договора залога, залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора, определена сторонами и составляет 2 400 000 рублей. Таким образом, сторонами, при заключении договора, была согласована залоговая стоимость имущества.

Однако стороной ответчика представлен отчет об оценке № по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на Дата, составленного ООО «Западно - уральский институт экспертизы, оценки и аудита» согласно которого жилое помещение, общей площадью 34,2 этаж 7 по адресу: Адрес, округленно составила 4 289 000, 00 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Как установлено в судебном заседании, истец просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей, при этом сторона ответчика с данной стоимостью не согласилась, представила собственный отчет об оценке, при этом рыночная стоимость квартиры составила 4 289 000, 00 руб. Сторона истца отчет оценщика не оспаривает, однако, не согласны на определение первоначальной продажной стоимости в размере 100 %, а просит определить первоначальную продажную стоимость в размере 80%. Таким образом, между сторонами имеется спор относительно начальной продажной стоимости.

Поскольку условия договора займа от Дата ответчиком надлежащим образом не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на имущество: жилое помещение, общей площадью 34,2 этаж 7 по адресу: Адрес, являющееся предметом залога по договору займа № ... от Дата, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с определением первоначальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости 4 289 000, 00 руб., что составит 3 431 200,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП Головневой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку требования истца частично были удовлетворены поскольку ответчиком было произведено частичное гашение долга в период рассмотрения дела, то в силу положений ст. 101 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, без учета уточнения требований, в размере 36 040, 00 рублей.

При этом правила пропорциональности применению не подлежат в силу положений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца не была оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера не подлежащего оценке, при этом данные требования были удовлетворения, то с ответчика Головневой Ж.Ф. не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

        Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Инвест - Финанс» к Индивидуальному предпринимателю Головневой Е. С., Головневой Ж. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Головневой Е. С., ...) в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» (...) задолженность по договору займа от Дата № ... в размере суммы основного долга – 702 219,00 руб., суммы неустоек за просрочку суммы процентов и суммы основного долга – 400 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 040,18 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головневой Е. С., Дата года рождения (...) в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» (...) проценты за пользование суммой займа от Дата № ... начиная с Дата по ... начисляемые на сумму остатка основного долга по дату его полного погашения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головневой Е. С., ...) в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» (...) неустойку за просрочку возврата суммы займа от Дата № ... начиная с Дата по ставке 0,5% в день начисляемые на сумму остатка основного долга по дату его полного погашения.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение: 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, путем реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 431 200 рублей.

Взыскать с Головневой Ж. Ф., ...) в доход местного бюджета государственную пошлину за требования не имущественного характера 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                        К.В. Каробчевская

...