Решение по делу № 5-415/2011 от 17.06.2011

Дело № 5-62 - 415/2011 г.  

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 62 Волгоградской области Волкова М.Е., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 08 июня 2011 года в отношении Беликова С.В., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                       у с т а н о в и л:

30 мая 2011 года в 15 час. 00 мин. Беликов С.В. у дома <АДРЕС>, управляя автомашиной <НОМЕР> при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Беликов С.В. в судебный участок для рассмотрения материалов дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

     При признании причин неявки Беликова С.В. в суд для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении неуважительными, суд руководствуется публичным интересом, исходя из того, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется повышенное общественной опасностью. Получив судебную повестку, Беликов С.В. своим правом на участие в рассмотрении дела пренебрег.

     Таким образом,  судом соблюдены все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

     Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Беликова С.В. в соответствии со ст. 25. 1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

     В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Мировой судья, исследовав доказательства в совокупности, считает, что вина Беликова С.В. установлена в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается следующими доказательствами.

     Протоколом об административном правонарушении в отношении Беликова С.В. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления Беликова С.В. на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

     Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

      В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

      При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское

освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года;

     несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

     наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

      Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в  протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

     Как установлено при рассмотрении материалов дела, основанием для направления Беликова С.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. При направлении Беликова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден его порядок, о чем свидетельствует указание в протоколе на наличие двух понятых.  

       Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.       

      Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.  

      При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Беликову С.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

       Определяя наказание Беликову С.В., мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность Беликова С.В., смягчающих наказание обстоятельств не имеется, ранее привлекался к административной ответственности и вновь совершил однородное правонарушение, чтов силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

     Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                  п о с т а н о в и л:

     Признать виновным Беликова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказаниев виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.   

     Обязать Беликова С.В. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение в ГИБДД г. Волжского, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

     Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд в течение 10 суток.

 Мировой судья