<данные изъяты> №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Московская область 11 мая 2017 года
г. Реутов
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кочерга М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочерга М.Ю. в интересах
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центрстрой» (ООО «УК «Центрстрой»), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центрстрой» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Общества его обжалует и просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что представление, невыполнение которого вменяют Обществу является незаконным, кроме того оно не содержит порядка производства перерасчета.
В судебном заседании защитник Общества Кочерга М.Ю. доводы жалобы поддержал.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужило предписание Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В тоже время Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанное предписание признано незаконным.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Обстоятельства, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не доказаны.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «УК «Центрстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.5, 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Центрстрой» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, удовлетворив жалобу защитника Кочерга М.Ю.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.
Судья: <данные изъяты> Васильев А.С.
<данные изъяты>