Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11582/2022 от 26.09.2022

Судья Саломатин А.А. дело 33-11582/2022

2-2924/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга и по встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитных договоров,

по апелляционной жалобе Дружченко М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июля 2022 г., которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411)

- сумму задолженности по кредитному договору №RURRC10001 от 13.01.2017г. по состоянию на 13.04.2022г. в размере 859 570,79 рублей, проценты за пользование ФИО2 в размере 15,9% годовых на сумму остатка по основному долгу с 14.04.2022г. по день фактического возврата ФИО2;

- сумму задолженности по кредитному договору №RURRC10002 от 21.08.2017г. по состоянию на 13.04.2022г. в размере 874 671,18 рублей, проценты за пользование ФИО2 в размере 15,9% годовых на сумму остатка по основному долгу с 14.04.2022г. по день фактического возврата ФИО2;

- сумму задолженности по кредитному договору №RURRC10003 от 27.08.2018г. по состоянию на 13.04.2022г. в размере 643 948,86 рублей, проценты за пользование ФИО2 в размере 12,9% годовых на сумму остатка по основному долгу с 14.04.2022г. по день фактического возврата ФИО2,

- сумму задолженности по кредитному договору №RURPROC101 от 22.08.2018г. по состоянию на 13.04.2022г. в размере 149 000 рублей, проценты за пользование ФИО2 в размере 29,9% годовых на сумму остатка по основному долгу с 14.04.2022г. по день фактического возврата ФИО2,

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» (ИНН 7710030411) сумму государственной пошлины в размере 37 561.91 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитных договоров отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Дружченко М.В.

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком заключены ряд кредитных договоров, а именно:

13.01.2017г. на основании заявления на предоставления кредита на текущие расходы заключен кредитный договор №RURRC10001, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 861 000,00рублей на срок 84 месяца под 15,9% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере 17 053 рублей ежемесячно. Своих обязательств ответчик не исполнил, допустил просрочку платежей более 300 дней.

21.08.2017г. на основании заявления на предоставления кредита на текущие расходы заключен кредитный договор №RURRC10002, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 807 000 рублей на срок 84 месяца под 15,9% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере 15 983 рублей ежемесячно. Своих обязательств ответчик не исполнил, допустил просрочку платежей более 300 дней.

27.08.2018г. на основании заявления на предоставления кредита на текущие расходы заключен кредитный договор №RURRC10003, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 574 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере 13 030,90 рублей ежемесячно. Своих обязательств ответчик не исполнил, допустил просрочку платежей более 300 дней.

22.08.2017г. на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор о выпуске и использовании банковской карты №RURPROC101, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 189 000 рублей под 29,9% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать, уплатить проценты исполнить иные обязательства перед банком. Своих обязательств ответчик не исполнил, допустил просрочку платежей более 300 дней.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просят взыскать с Дружченко М.В. сумму задолженность по кредитному договору №RURRC10001 от 13.01.2017г. в размере 859 570,79 рублей, а также суммы процентов за период с 14.04.2022г. по день фактического возврата ФИО2; по кредитному договору №RURRC10002 от 21.08.2017г. в размере 874 671,18 рублей, а также суммы процентов за период с 14.04.2022г. по день фактического возврата ФИО2; кредитному договору №RURRC10003 от 27.08.2018г. в размере 643 948,86 рублей, а также суммы процентов за период с 14.04.2022г. по день фактического возврата ФИО2, кредитному договору №RURPROC101 от 22.08.2018г. в размере 149 000 рублей, а также суммы процентов за период с 14.04.2022г. по день фактического возврата ФИО2, а также сумму государственной пошлины в размере 20 835,95 рублей.

ФИО1 обратилась с встречным иском, указав, что условиями договоров нарушаются ее права и законные интересы, просила их расторгнуть с 19.06.2022г, с указанной даты прекратить начисление процентов, исключить из взыскания с 19.06.2020г. по текущий момент сумму процентов : 182 668,98 рублей по договору №RURRC10001 от 13.01.2017г., на 185 799,43 рублей по договору №RURRC10002 от 21.08.2017г., на 145 585,82 рублей по договору №RURRC10003 от 27.08.2018г., поскольку в связи с существенным изменением обстоятельств – ухудшение материального положения, большая долговая нагрузка, период пандемии- не может в полном объеме исполнять кредитные обязательства. Она неоднократно обращалась в ФИО2 с просьбой о реструктуризации задолженности, в чем ей было отказано. Полагает. Что расторжением договора прекратить начисление процентов за пользование заемными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дружченко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дружченко М.В. доводы жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом для применения положений ст. 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно всех четырех перечисленных в статье условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставления ФИО2 на текущие расходы заключен кредитный договор №RURRC10001, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО2 в размере 861 000 рублей на срок 84 месяца под 15,9% годовых. ФИО2 предоставлен путем зачисления суммы ФИО2 на счет в АО «ЮниКредит ФИО2». В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать ФИО2 аннуитетными платежами в размере 17 053 рублей ежемесячно. Своих обязательств ответчик не исполнил, допустил просрочку платежей более 300 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставления ФИО2 на текущие расходы заключен кредитный договор №RURRC10002, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО2 в размере 807 000 рублей на срок 84 месяца под 15,9% годовых. ФИО2 предоставлен путем зачисления суммы ФИО2 на счет в АО «ЮниКредит ФИО2».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать ФИО2 аннуитетными платежами в размере 15 983 рублей ежемесячно. Своих обязательств ответчик не исполнил, допустил просрочку платежей более 300 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставления ФИО2 на текущие расходы заключен кредитный договор №RURRC10003, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО2 в размере 574 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. ФИО2 предоставлен путем зачисления суммы ФИО2 на счет в АО «ЮниКредит ФИО2».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать ФИО2 аннуитетными платежами в размере 13 030,90 рублей ежемесячно. Своих обязательств ответчик не исполнил, допустил просрочку платежей более 300 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор о выпуске и использовании банковской карты №RURPROC101, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 189 000 рублей под 29,9% годовых. ФИО2 предоставлен путем зачисления суммы ФИО2 на счет в АО «ЮниКредит ФИО2».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать, уплатить проценты исполнить иные обязательства перед ФИО2. Своих обязательств ответчик не исполнил, допустил просрочку платежей более 300 дней.

Факт использования кредитных денежных средств подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика, а также не оспаривался самим ответчиком в судебном заседании.

С условиями по обслуживанию ФИО2, обязательствами по страхованию, индивидуальными условиями кредитных договоров заемщик ФИО1 ознакомлена в полном объеме при заключении договоров, о чем свидетельствует ее личная подпись на заявлениях о предоставлении ФИО2 и выпуске банковской карты (л.д. №, №, №, №). Подпись на указанных документах, факт получения денежных средств от ФИО2 ответчик не оспаривала.

Согласно общим условиям договоров, погашение ФИО2 и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем внесения платежей в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий кредитных договоров своевременного и полного возврата основной суммы ФИО2 и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того, допустил просрочки платежей.

Согласно представленных истцом расчетов по кредитному договору №RURRC10001 от 13.01.2017г. задолженность составляет: 624 399,21 рублей – основной долг, 46 650,30 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 182 668,98 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 852,30 рубля – штрафные проценты. Начисление штрафных процентов приостановлено 19.06.2020г. (л.д. №), в связи с чем, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

По кредитному договору №RURRC10002 от 21.08.2017г. в задолженность составляет: 636 446,11 рублей – основной долг, 46 940,49 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 185 799,43 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 485,15 рублей – штрафные проценты. Начисление штрафных процентов приостановлено 19.06.2020г. (л.д. №), в связи с чем, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

По кредитному договору №RURRC10003 от 27.08.2018г. задолженность составляет: 464 065,42 рублей – основной долг, 30 498,50 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 144 585,82 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 799,12 рубля – штрафные проценты. Начисление штрафных процентов приостановлено 19.06.2020г. (л.д. №), в связи с чем, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

По кредитному договору №RURPROC101 от 22.08.2018г. задолженность составляет: 144 775,16 рублей – основной долг, 4 224, 84 рублей – непогашенные пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной суде. Начисление пени приостановлено 19.06.2020г. (л.д. №), в связи с чем, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, в том числе представленным истцом расчетом задолженности, признав его обоснованным, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, оспаривающих размер задолженности, установив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договору в полном объеме не погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №RURRC10001 от 13.01.2017г. по состоянию на 13.04.2022г. в размере 859 570,79 рублей, процентов за пользование ФИО2 в размере 15,9% годовых на сумму остатка по основному долгу с 14.04.2022г. по день фактического возврата ФИО2, по кредитному договору №RURRC10002 от 21.08.2017г. по состоянию на 13.04.2022г. в размере 874 671,18 рублей, процентов за пользование ФИО2 в размере 15,9% годовых на сумму остатка по основному долгу с 14.04.2022г. по день фактического возврата ФИО2, по кредитному договору №RURRC10003 от 27.08.2018г. по состоянию на 13.04.2022г. в размере 643 948,86 рублей, процентов за пользование ФИО2 в размере 12,9% годовых на сумму остатка по основному долгу с 14.04.2022г. по день фактического возврата ФИО2, по кредитному договору №RURPROC101 от 22.08.2018г. по состоянию на 13.04.2022г. в размере 149 000 рублей, процентов за пользование ФИО2 в размере 29,9% годовых на сумму остатка по основному долгу с 14.04.2022г. по день фактического возврата ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 37 561.91 руб.

Разрешая встречные исковые требования Дружченко М.В. о расторжении кредитных договоров, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в обоснование доводов для расторжения спорных кредитных договоров ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств не представлено.

Каких-либо нарушений условий спорных договоров со стороны банка судом не установлено, заемщик Дружченко М.В. во встречном исковом заявлении не указывает на обстоятельства нарушения банком своих обязательств по договору, напротив, как следует из представленных выписок по счетам заемщика, а также следует из представленной Дружченко М.В. переписки с сотрудниками банка, нарушения условий спорных договоров усматриваются исключительно со стороны заемщика, а именно, нарушение сроков внесения аннуитетных платежей, предусмотренных графиками, являющимися неотъемлемой частью кредитных договоров.

Также судом отмечено, что в момент заключения договора она была ознакомлена с размером платежей, процентов по кредиту, о чем свидетельствует ее подпись в кредитных договорах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, в связи с пандемией, в связи с чем существенно ухудшилось материальное положение судебной коллегией отклоняются, поскольку, само по себе изменение финансового положения заемщика по договору не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые в соответствии со ст. 451 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика. Неверные оценка и расчет приведенных составляющих не могут являться основанием для уклонения заемщика от обязательств по договору.

Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Нарушений условий договора со стороны банка допущено не было, возможность расторжения либо изменения кредитного договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований Банка о взыскании задолженности по кредитам и отказе в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитных договоров, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что размер задолженности определен районным судом без учета всех обстоятельств по делу, без исследования довода ответчика о платежах по кредиту, а также уточненного расчета представленного истцом.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, усматривается из материалов дела и представленного истцом уточненного расчета задолженности, от ответчика в счет погашения задолженности поступили платежи в общей сумме 6 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. по кредитному договору 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на погашение процентов; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. по кредитному договору №RURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на погашение процентов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей и 3 000 рублей по кредитному договору 01866932RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на погашение основного долга.

Соответственно задолженность на момент разрешения спора по процентам по договору №RURRC10001составила 45 650,30 руб., по договору №RURRC10002 -45 940, 49 руб.; долг по договору 01866932RURPROC101- 145 000 руб.( л.д. 37-95 т.2)

Однако, уточненный расчет задолженности судом во внимание не принят, и требования удовлетворены в первоначально заявленном виде, что нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного размер задолженности по вышеуказанным договорам подлежит снижению на сумму внесенных платежей, а решение суда - изменению в части размера взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 570,79 рублей, по кредитному договору №RURRC10003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 948,86 рублей, по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате ежемесячных платежей установлен в ходе судебного разбирательства, оплата происходила с нарушением срока.

Внесенные ответчиком до вынесения решения платежи учтены судебной коллегией с учетом расчета Банком задолженности, а потому сумма взысканной судом задолженности снижена.

Достоверных доказательств остатка задолженности в иной сумме судебной коллегии представлено не было.

Оснований для расторжения кредитных договоров и прекращения начисления процентов за пользование заемными средствами также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июля 2022 г. изменить, резолютивную часть решения с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411)

- сумму задолженности по кредитному договору №RURRC10001 от 13.01.2017г. по состоянию на 13.04.2022г. в размере 858 570,79 рублей, проценты за пользование ФИО2 в размере 15,9% годовых на сумму остатка по основному долгу с 14.04.2022г. по день фактического возврата ФИО2;

- сумму задолженности по кредитному договору №RURRC10002 от 21.08.2017г. по состоянию на 13.04.2022г. в размере 873 671,18 рублей, проценты за пользование ФИО2 в размере 15,9% годовых на сумму остатка по основному долгу с 14.04.2022г. по день фактического возврата ФИО2;

- сумму задолженности по кредитному договору №RURRC10003 от 27.08.2018г. по состоянию на 13.04.2022г. в размере 643 948,86 рублей, проценты за пользование ФИО2 в размере 12,9% годовых на сумму остатка по основному долгу с 14.04.2022г. по день фактического возврата ФИО2,

- сумму задолженности по кредитному договору №RURPROC101 от 22.08.2018г. по состоянию на 13.04.2022г. в размере 145 000 рублей, проценты за пользование ФИО2 в размере 29,9% годовых на сумму остатка по основному долгу с 14.04.2022г. по день фактического возврата ФИО2,

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411) сумму государственной пошлины в размере 37 561.91 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитных договоров отказать.»

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: