Решение от 14.02.2012 по делу № 2-68/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-68 (2012 г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы Дятлова С.Г., при секретаре Кадоркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Зудихина <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании условий кредитного договора недействительным, взысканиисуммы комиссии и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Зудихин Е.Б. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что между ним и ответчиком 5.02.2010 г.заключен  кредитный договор  <НОМЕР> на сумму 300000 руб. под 19 % годовых сроком на 3 года.  Пунктом 3.1. кредитного договора предусматривалась уплата  банку единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 руб.  не позднее даты выдачи кредита.  Согласно п.3.3.2. выдача кредита производится только после уплаты суммы тарифа. Оплата комиссии в размере 12000 руб. произведена им 5.02.2010 г. Считает, что п.3.1. кредитного договора ущемляет его права потребителя, посколькуобуславливает получение кредита навязыванием услуги за обслуживание ссудного счета в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.779, 819 ГК РФ, предусматривающей оплату за пользование кредитом только процентов, что влечет недействительность договора.  В связи со взиманием тарифа (комиссии) он понес убытки, которые складываются из суммы комиссии - 12000 руб. Кроме того, незаконными действиями банка ему  причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.  Просит суд признать пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, недействительным (ничтожным);  взыскать с ответчика в  его пользу сумму комиссии в размере 12000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Зудихин Е.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624  <ФИО2>, действующий на основании доверенности,  исковые требования не признал, просил истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материала дела, прихожу к следующему:

В судебном заседании установлено, что между истцом Зудихиным Е.Б.  и ответчиком ОАО «Сбербанк России» (АК Сбербанк РФ) в лице Пензенского ОСБ № 8624 5.02.2010 г. былзаключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Зудихин Е.Б. получил кредит в сумме 300000 руб. под 19 % годовых сроком на 3 года.  Пунктом 3.1. кредитного договора предусматривалась уплата  банку единовременного платежа (комиссии) в размере 12000 руб.  не позднее даты выдачи кредита.  Пунктом 3.3.2. договора указывалось на то, что выдача кредита производится только после уплаты комиссии. Оплата 12000 руб. была произведена истцом Зудихиным Е.Б. 5.02.2010 г., что не отрицалось представителем ответчика.

В  соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашениякредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются  для отражения в балансе банка образования и  погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2.12.1990 г. предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Центральный Банк РФ указанием № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытиеи ведение (обслуживание) счетов заёмщика.

Установление комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты  Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную  банковскую услугу, в связи с чем включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение такого счета влечет его недействительность в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Письмо Банка России, на которое ссылается ответчик, к нормативно правовым актам не относится, а нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ такой вид комиссии не предусмотрен.

Признавая недействительным оспоренные условия договора (п.3.1.) и взыскивая сумму комиссии в пользу истца, исхожу из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства,  считаю, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудных счетов с истца является неправомерным.

Данное исковое заявление поступило мировому судье 6.02.2010 г. Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 5.02.2010 г. Поскольку оспариваемыеусловия договора кредитования  не соответствуют требованиям закона, то в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями не пропущен.

Возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а уплаченная истцом в банк сумма комиссии в размере 12000 руб. является неосновательным обогащением.

Следовательно, исковые требования о признании условия пункта 3.1. кредитного договора недействительным в части взимания суммы комиссии (тарифа) за обслуживании ссудного счета  подлежат удовлетворению также как и требования о взыскании с ответчика  в пользу истца суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб.

Доводы возражений ответчика относительно того, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а потому истец, подписывая кредитный договор,  согласился с условиями его заключения, в том числе с условиями о внесении сумм комиссий, не влияет на суть принятого решения, ибо действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что положения кредитного договора в части взимания комиссии с истца  за открытие и ведение ссудного счета указанным решением признаны как нарушающие его права, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитываю степень вины ответчика,  нравственные страдания истца, связанные с длительным ожиданием возврата суммы  комиссии, считаю, что в его пользу надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 руб.

Согласно  п.6 ст.13 Закона  «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу указанной выше нормы,  с ответчика в  федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в сумме 6025 руб., исходя из следующего расчета (12050*50%=6025).

На  основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 680 руб. (480+200).

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.3.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 5.02.2010 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8624 ░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8624 ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 ░░░.,  ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 12050 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8624 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»,   ░ ░░░░░ 6025 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8624 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  17.02.2012 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18.02.2012 ░. ░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░