Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2023 ~ М-940/2023 от 10.08.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001177-71 №2-948/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Харькову Ярославу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Харькову Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 30.11.2022 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-АП, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в размере 690 000 руб. на срок до 31.10.2017 года из расчета 26% годовых для приобретения автомобиля Lexus GS300, 2005 года выпуска, VIN – №. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составляет 583 205, 17 руб. – сумма основного долга по состоянию на 04.07.2019, 798 636, 62 руб. – сумма неуплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 109 900 руб. – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019, 494 366, 24 руб. – сумма процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, 100 700 руб. – неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 05.07.2019 по 07.10.2022. На основании договоров уступки прав (требований) от №-Ц от <дата обезличена>, №-ОТПП/2 от <дата обезличена> право требования задолженности по кредитному договору №-АП от <дата обезличена>, заключенному с Харьковым Я.А. было уступлено ИП Кузнецовой Е.Н.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением суда от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего иска по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров А.Ю. и Гафаров В.С.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении истец ИП Кузнецова Е.Н. просила суд о рассмотрении дела без ее участия, от представителя ответчика Харькова Я.А. – Ягуфарова С.С., действующего на основании доверенности от 15.09.2023 №N, а также третьего лица Гафарова В.С. также поступили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

От третьих лиц Егорова А.Ю. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в адрес суда ходатайств не поступало.

Суд, с учетом изложенного, а также положений ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как следует из письменных отзывов на исковое заявление, поступивших в адрес суда от представителя ответчика Харькова А.Я. - Ягуфарова С.С. (л.д.88-89,94, 106), кредитный договор, заключенный с ответчиком не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтверждается текстом кредитного договора, однако такая передача была осуществлена, в связи с чем договор уступки прав требования является недействительным. Истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается отсутствием доказательств обращения истца с целью взыскания задолженности в пределах срока исковой давности. Кроме того ссылается на непредставление истцом оригиналов всех документов, что не позволят суду дать документам надлежащую оценку. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно письменного отзыва, направленного в адрес суда третьим лицом Гафаровым В.С., он не согласен с требованиями об обращении взыскания на спорный автомобиль. Так, в 2012 году данный автомобиль был приобретён у продавца Харькова Я.А. по договору купли – продажи, сумма по договору была оплачена полностью. Переход права собственности был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по Свердловской области. Автомобилем он владел открыто и добросовестно, платил налоги, страховал ответственность, проходил ТО, производил ремонт. Как добросовестный приобретатель он удостоверился об отсутствии каких-либо ограничений на регистрацию перехода права собственности в ГИБДД, об отсутствии каких-либо обременений, судебных споров, неоплаченных штрафов, долгов по налогам. Паспорт транспортного средства у него находится в оригинале. При проведении проверки наличия залога автомобиля по VIN номеру в реестре Федеральной нотариальной палаты имеется лишь информация о зарегистрированном залоге третьего лица ООО «Холдинг Солнечный» в 2017 году, в то время как автомобиль он продал в 2012 году. Таким образом, о наличии залога он не знал и не мог знать из-за неосмотрительности банка, который не обеспечил третьих лиц информацией о наличии залога и возможностью ее получения, не сообщил о наличии залога в ГИБДД, не изъял оригинал ПТС у заемщика- залогодателя при оформлении кредитного договора. Кроме того указал, что банки зная о просрочке исполнения обязательств со стороны заемщика, переходе автомобиля в собственность третьих лиц, не предпринял меры по взысканию суммы долга, пропустив при этом срок исковой давности. Оригинал договора залога в письменном виде не был предоставлен суду, а несоблюдение письменной формы договора влечет его ничтожность.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.11.2012 ПАО «Плюс Банк» и Харьков Я.А. заключили кредитный договор №-АП для приобретения автомобиля Lexus GS300, 2005 года выпуска. По условиям договора банк обязался предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательства в сумме 690 000 рублей на срок до 31.10.2017 из расчета 26% годовых, при этом дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6 000 рублей (л.д. 28-29,30,31).

В материалах дела имеется договор купли – продажи автомобиля, заключенный 29.11.2012 между ООО «Север Транс Маш» и Харьковым Я.А., предметом договора выступает автомобиль Lexus GS300, 2005 года выпуска (VIN №), стоимость определена сторонами в п. 2.1 и составляет 1 140 000 рублей. Условия оплаты оговорены сторонами в п.3.2 Договора, согласно которого покупателем вносится задаток в размере 50 000 рублей, который оплачивается в течение 1 календарного дня с момента заключения договора, аванс в размере 400 000 рублей оплачивается в течение 3 календарных дней с момента заключения договора, а оставшаяся сумма в размере 690 000 рублей оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента заключения договора (л.д.31- 32).

Факт полной оплаты приобретенного автомобиля подтверждается платежными поручениями № и № от 29.11.2012 (л.д.33).

В соответствии с пунктом 2.9 условий кредитования заемщик уплачивает пеню за просрочку уплаты основного долга по кредиту, которая рассчитывается в рублях за каждый день просрочки 100 рублей.

Таким образом, при подписании предложения о заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из доводов иска в период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере:

583 205, 17 руб. – сумма основного долга по состоянию на 04.07.2019,

798 636, 62 руб. – сумма неуплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019,

109 900 руб. – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019,

494 366, 24 руб. – сумма процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга за период с 05.07.2019 по 07.10.2022,

100 700 руб. – неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный размер задолженности по кредитному договору судом не может быть проверен, ввиду отсутствия выписки по счету, с указанием сумм, оплаченных ответчиком и дат, когда суммы были внесены.

В тоже время со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, как и доказательств уважительности его неисполнения.

Оценивая изложенное, а также доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 31.10.2017. Следовательно не получив сумму долга и начисленные проценты, с 01.11.2017 банк узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 01.11.2020.

Между тем истец обратился в суд с настоящим иском лишь 10.08.2023 (л.д.42), то есть уже за пределами срока исковой давности.

Согласно письменных материалов дела на основании договоров уступки прав (требований) от №-Ц от <дата обезличена>, №-ОТПП/2 от <дата обезличена> право требования задолженности по кредитному договору №-АП от <дата обезличена>, заключенному с Харьковым Я.А. было уступлено ИП Кузнецовой Е.Н. (л.д.8-9,10-11).

Однако, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по основному требованию о взыскании кредитной задолженности, так и по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и обращению взыскания на автомобиль.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 434,04 руб. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Харькову Ярославу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева