Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2788/2024 ~ М-11896/2023 от 27.12.2023

УИД № 72RS0014-01-2024-015529-67

Дело № 2-2788/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                05 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/2024 по исковому заявлению Грычанюк Полины Александровны к Грычанюк Дмитрию Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Грычанюк П.А. обратилась с иском к Грычанюк Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определить в пользование истцу изолированную жилую комнату площадью 12,9 кв. м, в пользование ответчику изолированную жилую комнату площадью 17,4 кв. м, оставить в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования: кухня, коридор, санитарные узлы (ванная комната, туалет); обязать ответчика освободить жилую комнату площадью 12,9 кв. м для ее пользования истцом, не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>;     передать истцу ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определении доли истца по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1/2 доли, возложении обязанности на ОАО «ТРИЦ» о выдаче истцу отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из установленной доли.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2023 г. Остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2023 г. Общая площадь жилого помещения составляет 52,6 кв. м, жилая площадь – 30,3 кв. м, в том числе 2 комнаты, площадью 12,9 кв. м и 17,4 кв. м. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещениям не удаётся. Истец нуждается в пользовании жилым помещениям в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. В настоящее время в жилом помещении проживает ответчик, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, скопилась задолженность более 450 000 руб., в связи с чем возникала необходимость разделить лицевые счета.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от требований к ОАО «ТРИЦ» о выдаче истцу отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОАО «ТРИЦ», ООО «Тюмень Водоканал», ООО «ТЭО», АО ЭК "Восток", АО "СУЭНКО", АО УСТЭК, НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО УК «Проспект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель третьего лица ОАО «ТРИЦ» представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «ТРИЦ» отказать в полном объёме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, истец и ответчик обладают по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.10.2023 г.

Общая площадь жилого помещения составляет 52,6 кв. м, жилая площадь 30,3 кв. м, в том числе 2 комнаты, площадью 12,9 кв. м и 17,4 кв. м.

Истец в исковом заявлении указывает, что соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Грычанюк П.А. и Грычанюк Д.В. не заключено. В настоящее время в жилом помещении проживает ответчик, истец нуждается в пользовании жилым помещениям в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья.

Из представленной в дело копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрирован Грычанюк Д.В. Кроме того, согласно сведениям из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области следует, что ответчик Грычанюк Д.В. с 18.07.2001 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Как установлено судом выше спорное владение является долевой собственностью Грычанюк П.А. и Грычанюк Д.В.

Из представленного в дело технического плана здания квартиры следует, что указанная квартира имеет 2 обособленные жилые комнаты, места общего пользования: кухня, коридор, санитарные узлы (ванная комната, туалет). Общая площадь составляет 52,6 кв.м.

Соответственно, на долю Грычанюк П.А. приходится 26,3 кв. м (52,6/2) общей площади.

Из содержания иска следует, а также установлено судом, что в настоящее время ответчиком занята вся площадь спорной квартиры, что препятствует истцу в пользовании квартирой.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831-О-О).

Предлагаемый истцом порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому

истцу определяется в пользование изолированная жилая комната площадью 12,9 кв. м, ответчику определяется изолированная жилая комната площадью 17,4 кв. м, а совместном пользовании истца и ответчика остаются места общего пользования: кухня, коридор, санитарные узлы (ванная комната, туалет), не нарушает права и интересы сторон.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, учитывая, что истец является долевым собственником доли в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об определении порядке пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещение и передаче ключей от него.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, истец и ответчик обладают по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 72:23:0224001:1958, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически в указанном жилом помещении проживает ответчик. Истец нуждается в пользовании жилым помещениям в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. Соглашения о порядке оплаты достигнуть не удалось.

Согласно представленной в материалы дела выписки из финансового лицевого счета №, следует, что по состоянию на 23.10.2023 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 446 381,75 руб.

Таким образом, поскольку между сторонами соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и необходимости установления раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании изложенного, суд считает возможным определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на истца и ответчика доли в праве собственности на квартиру.

Указанное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ОАО «ТРИЦ» поскольку материалами дела не подтверждается, что действиями (бездействием) указанного лица нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

По смыслу вышеуказанных норма права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации реализация собственником жилого помещения своего права на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поставлена в зависимость от наличия соглашения между собственниками по оплате таких услуг, либо решения суда об определении порядка такой оплаты.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что основанием для открытия отдельных лицевых счетов на спорное жилое помещение будет являться вступившее в законную силу решение суда об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками.

В силу положений статьей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Грычанюк Полины Александровны (паспорт №) к Грычанюк Дмитрию Викторовичу (паспорт №) – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

определить в пользование Грычанюк Полины Александровны изолированную жилую комнату площадью 12,9 кв. м,

определить в пользование Грычанюк Дмитрию Викторовичу изолированную жилую комнату площадью 17,4 кв. м,

оставить в совместном пользовании Грычанюк Полины Александровны и Грычанюк Дмитрия Викторовича места общего пользования: кухня, коридор, санитарные узлы (ванная комната, туалет).

Обязать Грычанюк Дмитрия Викторовича освободить жилую комнату площадью 12,9 кв. м для ее пользования Грычанюк Полиной Александровной.

Обязать Грычанюк Дмитрия Викторовича не чинить Грычанюк Полине Александровне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли за Грычанюк Полиной Александровной (паспорт № и 1/2 доли за Грычанюк Дмитрием Викторовичем (паспорт №).

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов.

Взыскать с Грычанюк Дмитрия Викторовича (паспорт №) в пользу Грычанюк Полины Александровны (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев