Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2023 от 03.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 16 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретарях Червининовой В.А., Каторгиной О.В., Анненковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению гражданина РФ,

ФИО1, < Дата > < Дата > < адрес > < адрес >, < адрес >, < адрес >, < адрес > ранее судимого:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вечером < Дата >, ФИО1, находясь у < адрес > по < адрес > в г. Калининграде, через оконный проем увидел в подъезде вышеуказанного дома велосипед марки «< ИЗЪЯТО >», серого цвета, стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и желая обогатиться решил тайно похитить указанное чужое имущество.

Реализуя задуманное, < Дата > в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь у балкона, расположенного на первом этаже < адрес > по < адрес > в г. Калининграде, убедившись в тайном характере своих действий, пролез через открытое окно на балкон первого этажа, где используя мускульную силу своих рук, сломал противоугонный трос, после чего забрал велосипед марки «< ИЗЪЯТО >», серого цвета, стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив его, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Кроме того, ночью < Дата >, ФИО1 находился на < адрес > аллея в г. Калининграде, где проходя мимо < адрес >, используемого в качестве жилища ФИО9, предположил, что в нем может храниться какое-либо ценное имущество, принадлежащее последней, желая обогатиться ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в указанное жилище.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 01часов 00 минут до 01 часов 40 минут < Дата >, находясь у < адрес > < адрес > в г. Калининграде, убедившись в тайном характере своих действий, приискал на придомовой территории металлический прут, при помощи которого разбил окно, оборудованное стеклопакетом, после чего просунув руку внутрь открыл окно изнутри, после чего с целью совершения кражи, залез в окно указанного дома, тем самым незаконно проник внутрь помещения дома, являющегося жилищем, где увидел различное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: торцовочная пила с маркировкой: «< ИЗЪЯТО >», стоимостью 25000 рублей, перфоратор «< ИЗЪЯТО >, 900 Вт 220В, серийный номер №, стоимостью 1500 рублей; перфоратор «< ИЗЪЯТО >,стоимостью 1500 рублей; а также имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: светодиодная лента «< ИЗЪЯТО >» в количестве 23 упаковок по 5 метров каждая стоимостью 2500 рублей за 1 упаковку, которые решил тайно похитить, с целью обогащения.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 40 минут < Дата >, находясь внутри указанного дома, убедившись в тайном характере своих действий, вынес из дома через разбитое окно вышеназванное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, и ФИО9, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму в 28000 рублей, потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму в 57 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, о времени, способе и обстоятельствах хищения дал показания соответствующие изложенному выше.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность по эпизоду от < Дата > в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него естьвелосипед марки «< ИЗЪЯТО >» номер рамы №, рама серого цвета с надписью красного цвета. Данный велосипед он хранил в подъезде своего дома, расположенного по адресу: г. Калининград < адрес > на балконе 1 этажа общего пользования. Пристегнут велосипед был на противоугонный трос (цепь) к перилам балкона. Последний раз он пристегнул свой велосипед около 12 часов < Дата >, а когда вернулся на следующий день домой около 20 часов < Дата > и обнаружил, что велосипеда на месте не было, цепи, на которую он пристегнут также не было. Он сам стал искать велосипед и обнаружил его в ломбарде, расположенным на Центральном рынке в г. Калининграде по адресу: < адрес >. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, опознал находящийся в ломбарде принадлежащий ему велосипед по номеру рамы, после чего сотрудниками полиции данный велосипед был изъят. Данный велосипед он приобретал в 2019 году в < адрес > за 18000 рублей. Велосипед был абсолютно новый без внешних механических повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, чтоработает в должности продавца в ИП «< ИЗЪЯТО >», расположенным по адресу: г. Калининград < адрес >. < Дата > из другого ломбарда «< ИЗЪЯТО >», расположенного по адресу: г. Калининград < адрес >, был доставлен велосипед марки «< ИЗЪЯТО >», сотрудники ломбарда пояснили, что данный велосипед ранее был похищен, кто сдавал в ломбард велосипед не известно (т.1, л.д. 28-31).

< Дата > осмотрено место происшествия - подъезд 1 < адрес > в г. Калининграде, откуда был похищен ФИО1 велосипед Потерпевший №1

В ходе выемки 14.12.2022 у ФИО8 - продавца в ИП «< ИЗЪЯТО >», изъят похищенный велосипед марки «< ИЗЪЯТО >»(т.1, л.д. 32-37).

Из заключения эксперта № от 20.02.2023, стоимость похищенного имущества, велосипеда марки «< ИЗЪЯТО >», серого цвета, составляет 12000 рублей (т.1 л.д.189-191), который осмотрен < Дата > и признан вещественным доказательством.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность по эпизоду от < Дата > в отношении потерпевших Потерпевший №2 иФИО9, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, чтоосуществлял ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: г. Калининград < адрес >. В связи с выполнением работ по дереву, в данном доме он хранил принадлежащие ему строительные инструменты. < Дата > он работал в доме приблизительно до 13 часов, после этого он улетел в отпуск. Остальные ребята работали до нового года. < Дата > в 09 часов 39 минут ему на телефон позвонил работник и сообщил, что в дом через окно проникли. У него было похищено следующее имущество: торцовая пила марки «Metabo KS 254 Plus», перфоратор «< ИЗЪЯТО >, 900 Вт 220В, перфоратор марки серого цвета «< ИЗЪЯТО >», 1200W230V. Было похищено имущество, принадлежащее хозяевам дома - свето-диодная лента. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в размере 28000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3 следует, чтопотерпевшая ФИО9 является его сожительницей. В январе 2022 года ФИО9 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград < адрес > аллея, 41. В настоящее время по адресу идет ремонт, поэтому ФИО9 в доме не проживает, а в течение рабочей недели в дом приезжают строители, сантехники для выполнения тех или иных работ по ремонту. < Дата > ему на мобильный телефон позвонил работник Евгений и сообщил, что разбито окно со стороны бассейна и открыта дверь, ведущая в бассейн. Внутри дома на полу лежат разбитые стекла. Он вызвал сотрудников полиции и ожидал их приезда. В доме им была приобретена светодиодная лента марки Feron LS530 в общем количестве 40 упаковок по 5 метров каждая, стоимостью 3870 рублей за одну упаковку. Работниками в ходе ремонта израсходовано 15 упаковок целиком и немного оставалось вскрытых упаковок. Таким образом в доме в наличии осталось 23 целых упаковки, но после кражи ни одной упаковки не осталось.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, чтоработает продавцом – консультантом ООО «< ИЗЪЯТО >». В вечернее время в ломбард пришел ФИО1 вместе с ФИО15 и заложили в ломбард с правом выкупа торцовую пилу марки «Metabo» в корпусе зеленого цвета. За данную пилу Алексею передали 5000 рублей, поскольку договор залога оформлялся на Алексея. О том, что вышеуказанная торцовая пила ранее была похищена, ему стало известно от сотрудников полиции. Поэтому по прибытию сотрудников полиции он выдал сотрудникам похищенную пилу. (т.1, л.д. 136-137)

< Дата > осмотрено место происшествия - жилой < адрес > аллея в г. Калининграде, откуда ФИО1 похитил электроинструменты и диодную ленту, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 77-85)

Согласно заключению сравнительной дактилоскопической экспертизы от 10.02.2023,на отрезке липкой ленты, изъятом в ходе осмотра места происшествия от < Дата > по факту кражи из < адрес > аллея в г. Калининграде имеется след пальца руки, оставленным ФИО1 (т. 1 л.д. 174-178). Отрезок липкой ленты осмотрен < Дата > и признаны вещественными доказательствами.

04.01.2023у < адрес > ФИО10 продавец – консультант ООО «< ИЗЪЯТО >» выдал похищенное имущество - торцовую пилу марки «< ИЗЪЯТО >» (т.1, л.д. 96-97)

Из заключения эксперта № от 20.02.2023, стоимость похищенного имущества, а именно: торцовочная пила с маркировкой: «< ИЗЪЯТО >», составляет 25000 рублей перфоратор «Диолд ПРЭ-5 М, 900 Вт 220В, серийный номер № 1500 рублей; перфоратор «< ИЗЪЯТО >», 1200W230V, 1500 рублей; светодиодная лента «Feror LS530» в количестве 23 упаковок по 5 метров каждая составляет 2500 рублей за 1 упаковку (т.1 л.д.189-191), которые осмотрены < Дата >.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании после исследования доказательств по делу, государственный обвинитель из квалификации действий ФИО1 просил исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения велосипеда.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения, суд исходит из того, что формулирование и поддержание обвинения в силу ст. 246 УПК РФ является прерогативой обвинителя по делу, ходатайство об изменении объема обвинения государственным обвинителем заявлено после исследования всех доказательств по делу, данная позиция основана на положениях ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мотивирована, отражает установленные в судебном заседании обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

Поскольку согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Таким образом, балкон является местом общего пользования, сам по себе не является хранилищем, поскольку специально не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, а также его имущественным положением, нигде не работающего, пенсионера, размер пенсии которого составляет 9000 рублей.

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, а также его имущественным положением, у которого на иждивении в настоящее время находятся несовершеннолетние дети, мама которая нуждается в медицинской помощи, общий доход семьи составляет 70000 рублей.

Значительность причиненного потерпевшей ФИО9 ущерба подтверждается показаниями ее представителя, а также ее имущественным положением, не имеющей стабильного дохода.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и считает доказанным, что при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «< ИЗЪЯТО >», серого цвета, стоимостью 12000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд считает доказанным, что при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным с проникновением в жилище, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: торцовочной пилы, стоимостью 25000 рублей, 2 перфораторов стоимостью 1500 рублей за каждый; а также имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: светодиодной ленты в количестве 23 упаковок, стоимостью 2500 рублей за 1 упаковку с причинением значительного ущерба гражданам, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, направленного против собственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и считает возможным его исправление только в изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работал, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, несовершеннолетних детей на иждивении, а также действия направленные на розыск имущества, добытого в результате преступления по эпизоду от < Дата >.

Вышеизложенные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание ФИО1

Суд не усматривает оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной – объяснения от < Дата >, < Дата >, поскольку сообщения о совершенных преступлениях ФИО1 сделал после того как правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершению преступлений.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, велосипед был изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия и впоследствии передан потерпевшему, равно и как электроинструменты и светодиодная ленты были изъяты сотрудниками полиции по указанию места их хранения ФИО1.

При назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Отбывать наказание осужденный ФИО1 должен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, составили 9932 рублей.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осуждённого или возмещаются за счёт федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не установлено, ФИО1 трудоспособен, имущественная несостоятельность отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с < Дата > до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >с < Дата > < Дата >, с < Дата > до < Дата > в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле; торцовочную пила, перфораторы – вернуть Потерпевший №2., упаковки светодиодной ленты, 9 штук – вернуть ФИО9, велосипед - вернуть Потерпевший №1

В возмещение процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования взыскать в доход государства с ФИО1 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определенного им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья Зюзина М.В.

Дело № 1-240/2023

УИД № 39RS0002-01-2023-002760-65