Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2021 (2-6427/2020;) ~ М-7484/2020 от 17.11.2020

К делу № 2-443/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    20 января 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанян О. В. к Шапкину О. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанян О.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Шапкину О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика: денежные средства по договору займа в размере 2 655 000 рублей, проценты в размере 135 640 рублей 13 копеек, начисленные на сумму 1 642 500 рублей по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 162 рублей, проценты за просрочку возврата займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степанян О.В. и Шапкиным О.Ю. в письменной форме был заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И. и зарегистрирован в реестре под номером 1-3425. Согласно пунктов 1, 2 договора сумма займа составила 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей. Истец передала деньги ответчику до подписания договора, что отражено в пункте 2 договора займа. В соответствии с п. 3 договора ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу деньги в сумме 2 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями в сумме 56 250 рублей каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора займа возврат денег должен производится в г. Сочи путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя займодавца Степанян О.В. Однако в нарушение своих обязательств по договору, ответчик не произвел очередные платежи по погашению займа в период с марта 2018 по октябрь 2020 года включительно в сумме 56 250 рублей за каждый месяц, на общую сумму 1 642 500 рублей. В марте 2018 года ответчиком были произведены два платежа на сумму 29 000 рублей и 16 000 рублей, после чего ответчик больше не производил оплату по договору займа. В соответствии с п. 8 договора займа в случае задержки очередного ежемесячного платежа на 30 дней займодавец вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору займа. Согласно п. 9 договора займа в случае просрочки возврата займа Шапкин О.Ю. обязуется выплатить Степанян О.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст.395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. По состоянию на сегодняшний день просрочка ответчиком обязательств по договору займа составила более 30 расчетных периодов. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за просрочку возврата займа не уплатил. Номера телефона, по которым ранее осуществлялась телефонная связь с ответчиком, в настоящий момент в сети не зарегистрированы или отключены. Ответчик не выходит на связь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пункт полиции (мкр. Мамайка) УВД по г. Сочи с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шапкина О.Ю., в связи с невозвратом долга по договору займа. В ходе проведения проверки дознавателем неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации ответчика: г. Сочи, <адрес> целью опроса, а также телефонные звонки. Однако в процессуальные сроки опросить Шапкина О.Ю. по обстоятельствам не выполнения договорных обязательств не удалось. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за просрочку возврата части займа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED168240231RU ответчик претензию не получил. Денежные требования не удовлетворил. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу: 2 655 000 рублей - денежные средства (сумма займа) по договору займа; 135 640,13 рублей - сумму процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму части займа в размере 1 642 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в связи с выдачей доверенности представителю истца в размере 1850 рублей.

Истец Степанян О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Степанян О.В. – Мирошниченко Н.Г., действующая на основании доверенности, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Шапкин О.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления на последний известный суду адрес места жительства, которые возвращены неврученными, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степанян О.В., выступающей в качестве займодавца, и Шапкиным О.Ю., выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа в нотариальной форме (№ <адрес>5) и удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И., зарегистрирован в реестре за №.

Согласно условиям указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Шапкин О.Ю. занял у Степанян О.В. деньги в сумме 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в сумме 56 250 рублей каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

Согласно пункту 2 договора сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ Степанян О.В. передала деньги Шапкину О.Ю. до подписания договора.

В соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шапкин О.Ю. принял на себя обязательство вернуть истцу деньги в сумме 2 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в сумме 56 250 рублей каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денег должен производится в г. Сочи путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя займодавца Степанян О.В.

На основании п.п. 7, 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, если Шапкин О.Ю. не уплатит в срок занятые деньги, то Степанян О.В. вправе предъявить договор ко взысканию. В случае задержки Шапкиным О.Ю. очередного ежемесячного платежа на 30 дней, Степанян О.В. вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору займа.

Из пояснений истца следует, что в нарушение своих обязательств по договору, ответчик не произвел очередные платежи по погашению займа в период с марта 2018 по октябрь 2020 года включительно в сумме 56 250 рублей за каждый месяц, на общую сумму 1 642 500 рублей. В марте 2018 года ответчиком были произведены два платежа на сумму 29 000 рублей и 16 000 рублей, после чего ответчик больше не производил оплату по договору займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 статьи).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ ответчик был обязан возвратить истцу полученную по договору займа года денежную сумму в размере 2 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в сумме 56 250 рублей каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа, истец представил суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И., зарегистрированный в реестре за №.

Данный договор подписан сторонами – займодавцем Шапкиным О.Ю. и Степанян О.В. Данный факт ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком был оформлен договор займа, удостоверенный нотариусом, с обязательством ответчика возвратить истцу 2 700 000 рублей. Договор содержит все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете. Так, в договоре указаны кредитор и должник, сумма, что суд признает заслуживающим внимания по рассматриваемому делу обстоятельством.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.Вместе с тем, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства от истца ответчик не получал или получал в меньшем размере, чем указано в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В договоре стороны указали, что содержание статей 395, 807-814 ГК РФ, им разъяснено и понятно (п. 10).

Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

Договор подписан в присутствии нотариуса Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И. Личности подписавших договор нотариусом установлены, их дееспособность проверена. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Так, ответчик не произвел очередные платежи по погашению займа в период с марта 2018 по октябрь 2020 года включительно в сумме 56 250 рублей за каждый месяц, на общую сумму 1 642 500 рублей. В марте 2018 года ответчиком были произведены два платежа на сумму 29 000 рублей и 16 000 рублей, после чего ответчик больше не производил оплату по договору займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполняются надлежащим образом, суду не представлено (расписки, квитанции, подтверждающие банковские переводы, или иные).

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с уведомлением истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате займа. Претензия осталась без ответа.

Истец пояснил, что номера телефона, по которым ранее осуществлялась телефонная связь с ответчиком, в настоящий момент в сети не зарегистрированы или отключены. Ответчик не выходит на связь.

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанян О.В. обратилась в пункт полиции (мкр. Мамайка) УВД по г. Сочи с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шапкина О.Ю., в связи с невозвратом долга по договору займа. В ходе проведения проверки дознавателем осуществлялся выезд по месту регистрации ответчика: г. Сочи, <адрес>, с целью опроса, а также телефонные звонки. Однако в процессуальные сроки опросить Шапкина О.Ю. по обстоятельствам невыполнения договорных обязательств не удалось. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за просрочку возврата части займа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED168240231RU ответчик претензию не получил. Требования о возврате денежных средств не удовлетворил.

В соответствии с изложенным, поскольку ответчиком Шапкиным О.Ю. в счет исполнения принятых на себя обязательств истцу Степанян О.В. денежные средства в соответствии с условиями договора займа в полном объеме не возвращаются (равными долями в сумме 56 250 рублей каждый месяц), в силу имеющихся обязательств ответчика перед истцом по возврату оставшейся суммы займа в размере 2 655 000 рублей, которое не исполнено надлежащим образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 655 000 рублей. При этом, суд учитывает, что на основании п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, если Шапкин О.Ю. не уплатит в срок занятые деньги, то Степанян О.В. вправе предъявить договор ко взысканию.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Абзацами 2-5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 135 640 рублей 13 копеек – сумму процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму части займа в размере 1 642 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения долга ответчиком, исходя из суммы 1 642 500 рублей – сумма части займа, которую ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет 135 640 рублей 13 копеек.

Представленный истцом Степанян О.В. расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Степанян О.В., так как он основывается на действующем законодательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 640 рублей 13 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, c учетом увеличения долга ДД.ММ.ГГГГ на 56 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 56 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 56 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 56 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 15 623 рубля 76 копеек:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 1 698 750 x 14 x 4,25% / 366 = 2 761,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 1 755 000 x 30 x 4,25% / 366 = 6 113,73 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 1 811 250 x 12 x 4,25% / 366 = 2 523,87 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 1 811 250 x 19 x 4,25% / 365 = 4 007,08 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 1 867 500 x 1 x 4,25% / 365 = 217,45 руб.

Кроме того, с Шапкина О.Ю. в пользу Степанян О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда на сумму невозвращенного основного долга в размере 1 867 500 рублей (на дату вынесения решения суда) увеличивающегося 20 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 250 рублей, с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты суммы займа, а также с учетом погашения ответчиком суммы займа, в случае, если такое погашение будет производиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1850 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 850 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку в данной доверенности, выданной истцом на имя Мирошниченко Н.Г. не содержится указание на то, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Степанян О.В. к Шапкину О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Данная доверенность, является общей, без указания конкретных дел.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 162 рубля, которая определена истцом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска, и оплачена им при обращении в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанян О. В. к Шапкину О. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шапкина О. Ю. в пользу Степанян О. В. задолженность по договору займа в размере 2 655 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шапкина О. Ю. в пользу Степанян О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 640 рублей 13 копеек (сто тридцать пять тысяч шестьсот сорок рублей), начисленные на сумму долга 1 642 500 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шапкина О. Ю. в пользу Степанян О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 623 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шапкина О. Ю. в пользу Степанян О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда на сумму невозвращенного основного долга в размере 1 867 500 рублей (на дату вынесения решения суда) увеличивающегося 20 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 250 рублей, с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты суммы займа (в размере 2 655 000 рублей).

Взыскать с Шапкина О. Ю. в пользу Степанян О. В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 162 (двадцать две тысячи сто шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"