Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-612/2021 (33-14542/2020;) от 24.12.2020

Судья: Полякова Н.В.                       гр. дело №33-612/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-3102/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ереминой И.Н., Шабаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Харитоновой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лухмановой К.И. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Харитоновой Е.Г. и Лухмановой К.И. в период с 22.01.2020г. по 31.03.2020 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харитоновой Е.Г. в пользу Лухмановой К.И. задолженность по заработной плате в размере 26 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 29 750 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харитоновой Е.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета государства в размере 1302, 50 руб.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ответчика – Полушкиной К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Истец Лухманова К.И. обратилась в суд к ИП Харитоновой Е.Г. с иском об установлении факта наличия трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в обоснование требований ссылаясь на то, что с 22.01.2020г. она работала на предприятии ИП Харитонова Е.Г. «Вкусная страна». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. Впоследствии ей на подпись принесли трудовой договор, однако его экземпляр ей не выдали, так как сначала необходима была подпись ИП Харитоновой Е.Г. С 22.01.2020г. истец фактически допущена к работе. При трудоустройстве ей обещали выплачивать две тысячи рублей за двенадцатичасовой день с графиком 2/2, фактически за все время работы ей выплатили 6000 руб., аванс в размере 5000 руб. и заработную плату в размере 21600 руб. Недополученной осталась заработная плата в размере 26000 руб. за отработанные дни в марте 2020г., а так же 750 руб. расходы на дорогу, так как рабочий день истца начинался в 04-00 часов утра, на работу ее привозил супруг, оплата за дорогу составляла 150 руб. как за такси. 31.03.2020г. Лухманова К.И. уволилась по собственному желанию. Трудовую книжку и медицинскую книжку при увольнении ей не выдали, окончательный расчет не произвели. Истец считает действия ответчика, незаконными и необоснованными, нарушающими ее законные интересы, указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истец просила суд установить факт трудовых отношений между Лухмановой К.И. и ИП Харитоновой Е.Г. в период с 22.01.2020г. по 31.03.2020г., взыскать с ИП Харитоновой Е.Г. недополученную заработную плату в размере 26750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Харитонова Е.Г. в лице представителя по доверенности – Рассеевой М.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на отсутствие надлежащих допустимых доказательств по делу, на фактическое отсутствие трудового договора и заключение его между сторонами, а так же на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику трудовой и медицинской книжки. Ссылается на книгу учета движения трудовых книжек вкладышей в них, где отсутствуют какие-либо сведения о передачи указанных документов ответчику со стороны истца, а так же на то, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением на увольнение

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика – Полушкина К.Н. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Харитонова Е.Г. поставлена на учет в Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самара, присвоен <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия <данные изъяты>

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.07.2020г., основным видом деятельности ИП Харитоновой Е.Г. является торговля розничными мучными кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в период с 22.01.2020г. по 31.03.2020г. работала в должности пекаря ИП Харитонова Е.Г. «Вкусная страна» без оформления трудовых отношений. Работала согласно графика 2/2 с 07.00 час. до 19-00 час. в должности пекаря в кафе «Вкусная страна» по ул. Лукачева, д.6 в г. Самара. При трудоустройстве была обещана заработная плата в размере 2000 рублей за смену. После подписания трудового договора и передачи работодателю трудовой книжки и медицинской книжки, экземпляр договора ей выдан не был, при увольнении трудовая книжка также не выдана. Из искового заявления также следует, что Лухманова К.И. получала заработную плату от работодателя 14 и 28 февраля 2020г. в размере 6 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, а также 16 марта 2020г. в размере 21 600 руб.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец в период с 22.01.2020г. по 31.03.2020г. фактически осуществляла у ответчика трудовую деятельность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из пояснений свидетеля Арутюняна М.Г. в ходе судебного разбирательства, следует, что его супруга, Лухманова К.И. нашла объявление, в котором требовался сотрудник в пекарню, прошла собеседование, и ее взяли на работу. График работы у истца был 2 через 2, но иногда она работала три дня подряд. Каждое утро он возил истца на работу и забирал ее вечером, заработная плата производилась наличными, и один раз ей был сделан перевод на карту. В связи с тем, что он отвозил ее утром на работу, работодатель оплачивала ей денежную сумму в размере 150 руб.

Сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда оснований не имелось, несмотря на то, что свидетель состоит с истцом в семейных отношениях, поскольку они полностью соответствуют указанным выше письменным доказательствам, а также объяснениями самого истца.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020г. на счет карты Лухмановой К.И. был зачислен платеж в размере 21600 руб. со счета карты, принадлежащей Харитоновой Е.Г., что подтверждается историй операций по дебетовой карте, принадлежащей Лухмановой К.И., сведениями, полученными от ПАО Сбербанк России от 24.09.2020г.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между Лухмановой К.И. и ИП Харитоновой Е.Г., складывающиеся в период с 22.01.2020 г. по 31.03.2020 г. фактически являлись трудовыми, однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недопуск Лухмановой К.И. на рабочее место в указанный период.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истом не доказан факт наличия трудовых отношений при фактическом отсутствии письменного договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, в отсутствие представленных ответчиком ИП Харитоновой Е.Г. доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, вывод суда о правомерности заявленных требований Лухмановой К.И. является верным

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу правил ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Взыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за март 2020 г. в размере 26000 руб., денежную сумму в размере 750 руб. в качестве расходов на дорогу, суд верно исходил из представленного расчета истца, поскольку стороной ответчика данные расчеты не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера задолженности ответчика по заработной плате перед истцом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно ответчик обязан был представить допустимые достоверные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, а поскольку стороной ответчика соответствующих допустимых доказательств суду первой инстанции представлено не было, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе обосновать свои выводы одними объяснениями истца, между тем, сам факт наличия задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, а обстоятельства указанные ответчиком не являются правовыми основаниями для невыплаты работникам заработной платы.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что бездействием ответчика, выразившемся в невыплате в установленный срок заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиками.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Самарской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Харитоновой Е.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи