Решение по делу № 1-10/2021 от 05.02.2021

 Дело № 1-10/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск Республика Коми 05 февраля 2021 года

  Мировой судья Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми Засыпко Т.Л., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Усинска Республики Коми Богацкой О.Н.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Владимирова М.З.2,

защитника - адвоката Романова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Владимирова М.З.2, родившегося <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Владимиров М.З.2 совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, Владимиров М.З.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИП <ФИО1>), расположенном в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, в условия свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3490 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю <ФИО1>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3 490 руб.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Владимиров М.З.2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах мировой судья находит, что полностью соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Владимиров М.З.2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Действия Владимирова М.З.2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу.

Мировой судья признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность, исходя из сведений о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, иных сведений о его личности и поведения во время судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении наказания, мировой судья учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы подсудимый характеризуется с положительной стороны, ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также учитывается состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствованием раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, участие в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного признания вины не имеется, поскольку дело рассматривается судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что само по себе предполагает признание вины.

Также, суд не признает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба потерпевшему, поскольку передача дознавателем похищенного телефона, изъятого в ходе выполнения следственных действий, потерпевшему не может быть признана добровольным возмещением подсудимому имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым, находящимся в состоянии, вызванном потреблением алкоголя, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла Владимирова М.З.2 на совершение преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд считает необходимым с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также требований ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве наиболее строгого вида наказания, назначить Владимирову М.З.2 наказание в виде лишения свободы, поскольку после отбытия наказания, находясь под административным надзором, он вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, назначение более мягкого наказания не будет способствовать целям наказания, а при определении срока наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Владимирову М.З.2 исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствие с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ, сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу, оптический диск - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Владимирова М.З.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Владимирову М.З.2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Владимирову М.З.2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период нахождения Владимирова М.З.2 под стражей с <ДАТА6> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданный на ответственное хранение потерпевшему считать возвращенным, оптический носитель - диск SONNEN DVD-R хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                            Т.Л.Засыпко