Решение по делу № 2-816/2011 от 18.08.2011

Дело № 2-71-816/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Винецкой Н.Г.

при секретаре Черкасовой И.Ю.

с участием представителя истца Воликова А.А., представителя ответчика Котковец О.С.

18 августа 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности части сделки и взыскании удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов В.В. обратился с иском к ответчику о признании незаконными условий кредитного договора и взыскании удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 23 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ФИО1> рублей под 12,25% годовых сроком до 23 апреля 2027 года. В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 5.1 договора ответчик открыл ссудный счет, за обслуживание которого он был вынужден оплатить 6300 рублей не позднее даты выдачи кредита. Условия договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя и являются недействительными, поскольку комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена нормами действующего законодательства Российской Федерации. Просил признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 5.1 указанного договора в части условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 апреля 2011 года в размере 1447 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в свою пользу незаконно удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2008 года по 16 августа 2011 года в размере 1618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Воликова А.А.

Представитель истца Орлова В.В. - Воликов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Котковец О.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что истец, заключая договор с ответчиком, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Соответственно, Орлов В.В., располагающий на стадии заключения договора полной и достоверной информацией, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и не отказался от его заключения. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках действующего законодательства и достигнутых с заемщиком договоренностей. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов на момент заключения кредитного договора с истцом было предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Учитывая, что при заключении договора с истцом банк действовал добросовестно, не имея умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей, вина банка отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Договор с истцом был заключен 23 апреля 2008 года. С требованием о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета незаконным (недействительным) истец обратился в суд лишь в 2011 году, то есть с пропуском срока исковой давности по оспоримой сделке. Просила применить срок исковой давности. Кроме того, считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда необоснованными, так как прав потребителя банк не нарушал, а требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - чрезмерно завышенными и несоразмерными объему защищаемых прав. Указала, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в 2010 году изменил свое наименование на ОАО «Сбербанк России».

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <НОМЕР>, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в настоящее время ОАО «Сбербанк России» и Орловым В.В. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на недвижимость в сумме <ФИО1> рублей на срок по 23 апреля 2027 года, с уплатой процентов по ставке 12,25% годовых (л.д. 9-13).

Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6300 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа…

На основании п. 5.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пп. 3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2, наличными деньгами в день подачи заявления.

23 апреля 2008 года истцом уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 6300 рублей, что подтверждается копией квитанции <НОМЕР> серии У от 23 апреля 2008 года (л.д. 8).

         Факт уплаты истцом указанной суммы представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривался. 

         В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

         Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован  Положением Центрального банка Российской Федерации  от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядкепредоставления  (размещения)  денежных средств  и их  возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения  бухгалтерского учета  в  кредитных организациях  расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

  В соответствии с п. 2.1.2  Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления  (размещения)  денежных средств  и их  возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

         Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П, Положения от 26.03.2007 N 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

         Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 того же Закона, Центральный Банк РФ указанием от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие договора о взимании комиссии за введение ссудного счета по кредитному договору является недействительным в силу его ничтожности, а действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета с потребителя - истца Орлова В.В. являются неправомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

         При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия недействительности части сделки, удовлетворив требования Орлова В.В. о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 6300 рублей, уплаченных им за открытие ссудного счета.

         Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по исковому требованию о взыскании уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета истек 23 апреля 2009 года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

  В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа произведена истцом 23 апреля 2008 года. 

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 23 апреля 2008 года, то есть на момент обращения истца в суд с иском 19 апреля 2011 года установленный законом срок не истек.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.  

         Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         С учетом того, что действия ответчика по начислению и удержанию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными в силу того, что ущемляют права истца, как потребителя банковской услуги, ответчиком неправомерно получены от истца денежные средства в сумме 6300 рублей, суд приходит к выводу о том, что Орлов В.В. вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции Постановления от 04 декабря 2000 года, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, принадлежащие Орлову В.В., были незаконно удержаны в апреле 2008 года, в течение этого времени размер учетной ставки неоднократно изменялся в сторону уменьшения, суд считает целесообразным применить в расчетах размер учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по состоянию на день вынесения решения суда, поскольку данный размер учетной ставки наиболее близок по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 7,75% ставки рефинансирования.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, применив в расчете размер учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых.

Проверив правильность расчета, представленного истцом, суд считает, что в расчете имеется арифметическая ошибка в подсчете количества дней просрочки за указанный истцом период с 24 апреля 2008 года по 16 августа 2011 года.

По состоянию на 16 августа 2011 года количество дней, в течение которых ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца с 24 апреля 2008 года по 16 августа 2011 года, составляет 1210 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6300 руб. за период с 24 апреля 2008 года по 16 августа 2011 года составляют 1641 руб. 06 коп. (6300 руб. х7,75% х1210 дней :360дней).

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1641 руб. 06 коп.

Что же касается требований истца в части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд считает, что сумма компенсации истцом завышена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, так как неправомерно были удержаны денежные средства за обслуживание ссудного счета, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, в результате чего истец не мог использовать эти денежные средства на иные цели, а, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика 500 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей истцу следует отказать ввиду необоснованности.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23.01.2007 года следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

         Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер  возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип  направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ  от 21 декабря 2004 года №454-О,суд не вправе уменьшать произвольно суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно необоснованного завышения расходов по оплате услуг представителя, стоимость которых не соответствует принципу разумности и соразмерности объему защищаемых прав.  

В материалах дела имеется копия договора, заключенного между истцом и его представителем на оказание юридической помощи, в связи с подготовкой искового заявления к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными отдельных положений кредитного договора и возврате комиссии за обслуживание ссудного счета и представлением интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д. 14-15), в которых имеются подписи Орлова В.В. и его представителя, подтверждающие оплату истцом его представителю денежных средств в размере 10000 рублей по договору и получение данных денежных средств представителем истца. Оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, полагая, что с учетом проведенной представителем истца работы по подготовке иска в суд, оказанию юридической помощи истцу, сложности дела, представительства в суде, количества судебных заседаний стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена в силу конкретных обстоятельств дела и несоразмерна с объемом защищаемых прав. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец сам является представителем граждан по аналогичным спорам в суде первой инстанции, проводит консультации по данному правовому вопросу, претензионную работу, готовит исковые заявления, участвует в судебных заседаниях в качестве представителя истца, что подтверждается письменными материалами гражданского дела <НОМЕР>, обозренному при рассмотрении настоящего дела. Претензии, исковые заявления, уточнения к исковым заявлениям в данных делах абсолютно идентичны. В этой связи суд считает, что Орлов В.В. не нуждается в юридических услугах консультационного характера и претензионно-исковой работы. С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей следует отказать.

         В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей (л.д. 19), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с требованиями п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора по возврату незаконно удержанного платежа за ведение ссудного счета в размере 6300 рублей подтверждается копией претензии от 18 марта 2011 года (л.д. 6). Однако, требование потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины предусмотрен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 5470 рублей 53 копейки и госпошлина в доход государства в сумме 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Орлова В.В. сумму комиссии в размере 6300 рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2008 г. по 16 августа 2011 г. включительно в размере 1641 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а всего 10941 рубль 06 копеек.

В удовлетворении иска Орлову В.В. о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5470 рублей 53 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может бытьРеРешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.

Председательствующий: