Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2023 от 20.06.2023

Дело № 12-99/2023 УИД 58RS0009-01-2023-000713-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный 07 июля 2023 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Безрукова Дмитрия Станиславовича на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Родионова В.Ю. № 18810058220001034133 от 03 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Безрукова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Родионова В.Ю. № 18810058220001034133 от 03 июня 2023 года, Безруков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 03.06.2023 в 22 часа 35 минут, на ул. 20- Дорога, КПП №6, в г.Заречном Пензенской области, управлял автомашиной «Рено Логан» р.з (Номер), на которой на передних боковых стеклах нанесено покрытие ухудшающее видимость с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Безруков Д.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указал, что в указанные в протоколе по делу об административном правонарушении дату и время, на передних боковых стеклах его автомобиля не имелось каких-либо предметов, ухудшающих видимость со стороны водителя, что он продемонстрировал инспектору ДПС. На передних боковых стеклах была наклеена атермальная пленка, которая соответствует ГОСТ 5727-88 и имеет светопропускание выше 70%. Инспектором ДПС никаких замеров не производилось, доказательств того, что на его автомобиле имелись предметы, ухудшающие обзорность с места водителя, не имеется.

В судебное заседание Безруков Д.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы,в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на автотранспортных средствах категорий МЗ, N 2, N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ.

Как видно из представленных материалов, Безруков Д.С., 03.06.2023 в 22 часа 35 минут, на ул. 20- Дорога, КПП №6, в г.Заречном Пензенской области, управлял автомашиной «Рено Логан» р.з (Номер), на которой на передних боковых стеклах нанесено покрытие ухудшающее видимость с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт нарушения Безруковым Д.С. ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 03.06.2023, в котором подробно приведено событие административного правонарушения и изложены обстоятельства правонарушения;

- находящейся в материалах дела видеозаписью правонарушения, согласно которой на стеклах автомашины «Рено Логан» р.з (Номер), под управлением заявителя, было установлено съемное пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, который заявитель устранил в присутствии инспектора ОГИБДД.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении протокола и постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Процессуальный документ составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что на стеклах автомобиля в момент составления постановления и протокола по делу об административном правонарушении не имелось каких-либо посторонних предметов, ухудшающих обзор со стороны водителя, является не состоятельным, опровергающимся видеозаписью правонарушения, имеющейся в материалах дела.

Устранение съемного пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, непосредственно заявителем на месте остановки, что видно из видеозаписи правонарушения, не может повлечь отмену постановления должностного лица. Само по себе снятие указанных предметов со стекол после выявления правонарушения не является основанием для освобождения от ответственности за его совершение и не опровергает факта управления Безруковым Д.С. автомобилем с данными предметами на передних боковых стеклах, затрудняющих обзор водителя, что и образует состав вмененного ему правонарушения.

Кроме того, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы Безрукова Д.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку установление съемного пленочного покрытия, на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не опровергают установленные данные и выводы о его вине в совершении правонарушения, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение,

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения Безруковым Д.С. п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Родионов В.Ю. обоснованно признал Безрукова Д.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Безрукова Д.С. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного Безрукову Д.С. наказания, не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810058220001034133 ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░