Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2022 ~ М-362/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-679/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Плаговой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Плаговой Т.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Плаговой Т.В. был заключен кредитный договор №, на сумму 30273,6 руб., на срок 12 месяцев, под 23,77% годовых. Ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также возвратить денежные средства в установленные договором сроки. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик Плагова Т.В., воспользовавшись денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность в размере 226302,45 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной и правопреемником по кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 226302,45 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 30273,6 руб., процентов в размере 196028,85 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5463 рубля.

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Плагова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебные извещения Плагова Т.В. неоднократно направлялись судом, однако почтовая корреспонденция возвращалась из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд не располагает сведениями о том, что ответчик Плагова Т.В. не получила направленное в ее адрес извещение по объективным, независящим от неё причинам; информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», поэтому она могла с ней ознакомиться и в порядке ст.167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрение иска на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Плаговой Т.В., с учетом ч.1 ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Истец не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Плагова Т.В. заключила с ОАО «БИНБАНК» кредитный договор №, на сумму 30273,6 руб., на срок 12 месяцев, под 23,77% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик Плагова Т.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами. При этом она обязалась оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами и возвратить сумму кредита в установленный срок. Однако в связи с тем, что ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность, которая составляет 226302,45 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен, у суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера кредитной задолженности правильным. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен.

В связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в настоящее время правопреемником по кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Таким образом, исковые требования к ответчику предъявлены надлежащим истцом.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес должника направлялись требование о погашения задолженности по кредитному договору, которое осталось без внимания со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик Плагова Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение последней сроков оплаты платежей, в том числе уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5463 рублей, что подтверждается платежным поручением, поэтому с Плаговой Т.В. следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 226302 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5463 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.06.2022.