Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2023 ~ М-1589/2023 от 19.07.2023

УИД: 61RS0010-01-2023-001931-26 № 2-2097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                                 г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца Новоселова С.А. - Попова М.В. по доверенности от 14.11.2023 года,

при секретаре - Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2023 по иску Новоселова С. А. к Данченко Д. П., Подфигурной А. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Новоселов С. А. обратился в суд с иском к Данченко Д. П., Подфигурной А. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Определением судебного заседания от 03.10.2023 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика - Подфигурную А. С. (л.д. 54).

Истец - Новоселов С.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (л.д. 56). Также в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие Новоселова С.А. (л.д. 7).

Представитель истца Новоселова С.А. - Попов М.В., выступающий по доверенности от 14.11.2023 года (л.д. 77-78), в судебном заседании исковые требования Новоселова С.А. поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик - Данченко Д.П., в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 60-61).

Ответчица - Подфигурная А.С. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 62-65). Также в материалах дела имеется заявление Подфигурной А.С. с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 72).

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Новоселова С.А. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 02.06.2023 года в 06 час. 47 мин. в районе <адрес> корпуса 74 в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Данченко Д.П., управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Х844ОМ 64, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер Н608АВ 761, под управлением Новоселова В. С., принадлежащего на праве собственности Новоселову С. А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно указанному постановлению виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ, признан водитель Данченко Д.П. и ему назначен административный штраф в размере 1000 руб. (л.д. 12).

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в силу статья 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина в полном объёме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 данного Постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер Н608АВ 761, повреждённого в результате ДТП 02.06.2023 года, истец вынужден был обратиться в ООО НКЭО «Эксперт регион», что подтверждается платёжным поручением № от 05.06.2023 года на сумму 3 500 руб. об оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 14).

Согласно выводам экспертного Заключения № от 06.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер Н608АВ 761, повреждённого в результате ДТП, составляет 102 314 руб. (л.д. 15-31).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер Н608АВ 761, в пределах заявленной цены иска в сумме 102 300 руб.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 мая 2023 года Подфигурная А.С. продала автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Х844ОМ 64, Данченко Д. П., и 14.06.2023 года сняла указанное транспортное средство с регистрационного учёта, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 68-69).

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Х844ОМ 64, являлся Данченко Д. П., то суд полагает необходимым взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 102 300 руб. с Данченко Д. П., отказав в удовлетворении исковых требований к Подфигурной А. С..

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Данченко Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Новоселова С. А. в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 102 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с Данченко Д. П. в пользу Новоселова С. А. расходы на оплату госпошлины в сумме 3 246 руб. (л.д. 8), расходы на оплату независимого экспертного исследования в сумме 3 500 руб. (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы Новоселова С.А. на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял Попов М.В., что подтверждается доверенностью от 14.11.2023 года (л.д. 77-78), который являлся составителем искового заявления (л.д. 5-7), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.11.2023 года, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг № 3 от 16.06.2023 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 34-35), акт приёма-передачи денежных средств от 16.06.2023 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 33), в которых указана дата их выдачи, основание их выдачи, сумма оплаты.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, Новоселовым С.А. понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование Новоселова С.А. о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление Новоселова С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителями Новоселова С.А. на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с Данченко Д. П. в пользу Новоселова С. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Данченко Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Новоселова С. А. в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 102 300 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 246 руб., расходы на оплату независимого экспертного исследования в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 124 046 руб.

В удовлетворении исковых требований к Подфигурной А. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2023 года.