Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 (2-3545/2023;) ~ М-2302/2023 от 13.06.2023

24RS0040-01-2023-002797-61

Дело № 2-126/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                      19 января 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Давевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к Маренкову А.В., Литвиновой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк) обратился с исковыми требованиями к ответчику Маренкову А.В., Литвиновой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от 21.07.2016 ПАО Сбербанк выдало ответчикам Маренкову А.В., Литвиновой (Маренковой) Н.И. денежные средства в сумме 1200000 рублей на приобретение строящегося жилья по строительному адресу: <адрес> на срок 180 месяцев под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, заемщики предоставили залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно акту приёма-передачи от 27.12,2016 ответчики приняли в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчики обязательство надлежащим образом не исполняют. За период с 16.01.2023 по 19.05.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 961873,02 руб. В адрес ответчиков направлены уведомления с требованием досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Требование не исполнено. Согласно отчету об оценке №177К-06/17 от 07.06.2017 составленному ООО «Агентство оценки» по состоянию на 07.06.2017 рыночная стоимость квартиры составила 1377 000 руб. Начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости составила 1239300 руб. (90%).

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.07.2016, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2023 в размере 961873,02 руб., в том числе: просроченные проценты- 42798,50 руб., просроченный основной долг-919074,52 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24818,73 руб., обратить взыскание на предмет залога- жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1239300 руб.

Представитель истца Начетова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при подачи иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Маренков А.В., Литвинова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повестками, направленными судом по последнему известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Также, истцом ответчикам направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, судом направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о дате судебного заседания. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ОСП по району Талнах г.Норильска, ООО МФК «Займер», АО ЦДУ», УФССП по Красноярскому краю, ООО «ДЗП-Центр», ООО «МКК Кангрия», ООО МКК «СрочноДеньги», ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.07.2016 между заемщиками Маренковым А.В., Литвиновой (Мариенковой) Н.И. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1200 000 руб. на срок 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 12 % годовых от суммы кредита, на приобретение строящегося жилья по строительному адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором.

Согласно выписке по счету, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме 04.08.2016, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере 1200000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Ответчики Маренков А.В., Литвинова Н.И. обязались погашать долг по кредиту ежемесячно.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые обязательства.

Как следует из выписки по счету, представленных расчетов, по состоянию на 19.05.2023 задолженность перед Банком составляет по просроченным процентам- 42798,50 руб., просроченному основному долгу- 919074,52 руб.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным Банком расчетам.

Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представили.

Ответчики документально подтвержденного контррасчета, отражающего иной размер задолженности не предоставили, ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не заявили.

Банк 18.04.2023 направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, в срок не позднее 18.05.2023. Однако до настоящего времени требование банка оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование к Маренкову А.В., Литвиновой Н.И. о взыскании задолженности по кредиту обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленного суду досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, ответчики были предупреждены о досрочном возврате суммы задолженности, в связи с нарушением его условий.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № № от 21.07.2016, также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенных п. 1 ст. 809 ГГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 10, 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

На основании акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) № от 27.12.2016, ответчиками принято жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков Маренкова А.В., Литвиновой Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент оформления кредитного договора составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценки стоимости объекта недвижимости (в соответствии с п.10 Договора).

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ определено залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» № 2-231113-486358 от 14.11.2023 об определении рыночной стоимости спорной квартиры стоимость объекта составила 2924000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде соглашение между залогодателями и залогодержателем относительно начальной продажной цены заложенного имущества достигнуто не было, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 2339 200 руб. (2924000 руб. х 80 %).

Из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, следует, что в рамках исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска от 18.04.2023, 01.02.2023, 26.01.2023, 26.06.2022, 22.08.2022 наложен запрет на совершение действий по регистрации жилого помещения, расположенного по адресу: г <адрес>.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу закона настоящее решение суда является основанием для прекращения прав собственности ответчиков на спорный объект недвижимого имущества, а также будет являться основанием для снятия всех наложенных на спорный объект ограничений и запретов, в том числе принятых на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по району Талнах г. Норильска в рамках исполнительных производств о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 606429 от 06.06.2023 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24818,73 руб.

Исходя из размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 24818,73 руб., исходя из расчета (961873,02 руб. – 200 000 руб.) х 1% +5200 руб. = 12818,73 руб. (по требованиям имущественного характера) и 12 000 руб.- по двум требованиям неимущественного характера (о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.07.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Маренковым А.В., Маренковой (Литвиновой) Н.И..

Взыскать в солидарном порядке с Маренкова А.В. (паспорт №), Литвиновой Н.И. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 40289182 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 961873 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24818 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Маренкову А.В., Литвиновой Н.И. и находящееся в залоге в силу закона у Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2924 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 01.02.2024.