Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 13.06.2023

Дело № 03MS0115-01-2022-001189-38.

(Производство № 10-11/2023).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский.                                                                                             10 июля 2023 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

осужденного Наумов А. В. (по системе ВКС),

защитника Иванова Н.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы по ходатайству осужденного Наумов А. В. о восстановлении срока обжалования постановления о возмещении процессуальных издержек в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Наумов А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Ахметовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Наумов А. В. было отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Ахметовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в постановлении, в удовлетворении ходатайства осужденного Наумов А. В. о возмещении процессуальных издержек в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Наумов А. В. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания за 5 суток до его начала, поэтому был лишен возможности подготовиться к защите.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Наумов А. В. указал, что его не ознакомили с оригиналами дела и протоколом судебного заседания. Попытки вручения копий не могут быть признаны надлежащим ознакомлением, поскольку он лишен возможности сличить копии с оригиналами дела и прослушать оригинал аудиозаписи протокола судебного заседания.

В судебном заседании Наумов А. В. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе.

Защитник Иванов Н.В. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного Наумов А. В.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Наумов А. В. не согласился и просил оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствие со ст.389.5. ч.1 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Доводы осужденного Наумов А. В. о том, что он должен был быть извещен о месте и времени рассмотрения дела за 5 суток до его начала основаны на неверном понимании уголовно-процессуального законодательства.

В соответствие со ст.231 ч.4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала при назначении рассмотрения уголовного дела по существу.

Указанная норма закона не распространяется на рассмотрение вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования. Доводы осужденного о том, что он был не готов к рассмотрению ходатайства, нельзя признать обоснованными, поскольку основания для восстановления срока апелляционного обжалования им были подробно изложены в ходатайстве. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании Наумов А. В. о своей неготовности не заявлял. О судебном заседании Наумов А. В. был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ у Наумов А. В. было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Доводы Наумов А. В. о том, что после рассмотрения ходатайства его лишили права на ознакомление также нельзя признать обоснованными. Материалы дела состояли из копий приговора от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого Наумов А. В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы. Наумов А. В. неоднократно направлялись копии протоколов судебного заседания и аудиозапись протокола судебного заседания, от получения которых Наумов А. В. отказался.

Рассмотрение ходатайства по системе видео-конференц-связи предусмотрено ст.241.1. УПК РФ. Участие защитника при рассмотрении ходатайства Наумов А. В. было обеспечено.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного, при подготовке дела к апелляционному рассмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С решением, принятым судом первой инстанции не согласиться нельзя, поскольку принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Из материалов дела усматривается, что постановление о возмещении процессуальных издержек в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению от ДД.ММ.ГГГГ было вручено осужденному Наумов А. В. ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2022 года это постановление было направлено Наумов А. В. повторно. Однако Наумов А. В. отказался заполнить расписку о получении постановления, что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления осужденный Наумов А. В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Наумов А. В. обжаловать постановление после его получения ДД.ММ.ГГГГ либо подать ходатайство о восстановлении срока после получения постановления ДД.ММ.ГГГГ заявлены не были.

В связи с этим апелляционная жалоба и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15.-389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Ахметовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о возмещении процессуальных издержек в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Наумов А. В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий     Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.