Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2023 от 12.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2023 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Дудусов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> ИП ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлением, ИП ФИО6 обратился с жалобой на него. В своей жалобе ИП ФИО6 указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, он ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, однако, в удовлетворении его ходатайства было отказано, просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО6 и представитель МО МВД России «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела в суд не направили; судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя административного органа.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Правоотношения в сфере технического осмотра транспортных средств регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1434 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 170-ФЗ, основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

В соответствии с п. 3 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, обязательные требования безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, приведены в приложении N 1.

Согласно п. 12 Правил, техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, отвечающими квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, которые уполномочены оператором технического осмотра на проведение такого диагностирования в соответствующем пункте технического осмотра или на соответствующей передвижной диагностической линии и сведения о которых внесены в реестр операторов технического осмотра.

Пунктом 52 приложения N 1 к Правилам установлено, что изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V ТР №, не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> края, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом осмотре транспортного средства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 52 Приложения 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1434, эксперт ФИО2 работающий у ИП ФИО1, оформил диагностическую карту №, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак Х956КТ24, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, а именно: в конструкцию транспортного средства внесены изменения в нарушение установленных требований в кабине транспортного средства установлено сидение водителя, не соответствующее модели транспортного средства, не сертифицированное в составе данного транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; сведениями об операторе технического осмотра, в которых ФИО6, ФИО2 включены в число технических экспертов; рапортом ст. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», копией диагностической карты N № с отметкой о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающей его допуск к участию в дорожном движении; объяснениями ФИО3 об обстоятельствах прохождения технического осмотра транспортного средства, фототаблицей и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области технического осмотра транспортных средств.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и невозможности участия в судебном заседании ввиду нахождения в командировке, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю, прихожу к выводу о том, что оспариваемое ИП ФИО4 постановление мирового судьи, вынесенное в отношении указанного лица, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП ФИО1 на указанное постановление- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым ИП ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1.- без удовлетворения.

Судья: Д.А. Дудусов