Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2022 от 02.12.2022

УИД 35RS0№-86

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО7,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Княжигора, <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д.Княжигора, <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Назначенный административный штраф ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО2 № категорий «А,А1,В,В1,С,С1,СЕ,С1Е,М» от ДД.ММ.ГГГГ сдано им в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий, в соответствии со статьями 4.6, 31.9, 32.7 КоАП РФ являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершенном им в 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак К422СК35, передвигаясь на нем по <адрес>, д.Княжигора, <адрес>, где возле <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, в связи с установлением факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

ФИО2, его защитник, адвокат ФИО7, относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили.

Государственный обвинитель ФИО4 полагала, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, так как дознание проведено в сокращенной форме и подсудимый не возражает против дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании имеющиеся в уголовном деле доказательства вины стороны не оспаривали и не возражали против дальнейшего производства по делу, поэтому условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточны для постановления обвинительного приговора.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, в деле отсутствуют данные о наличии у него психических расстройств, поэтому вменяем, способен нести уголовную ответственность.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянении.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, специалистом сельского поселения характеризуется исключительно положительно, на специализированных и профилактических учетах в ОМВД и у врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, трудоспособен, поэтому его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак К422СК35, которым подсудимый управлял в состоянии опьянения, был приобретен подсудимым в период брака, находится в залоге у банка, ФИО2 ранее указанным автомобилем в состоянии опьянения не управлял и впервые привлекается к уголовной ответственности ст. 264.1 УК РФ, по делу гражданский иск не заявлен, что существенно снижает общественную опасность содеянного, поэтому суд полагает возможным не применять конфискацию автомобиля.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск и письменные документы в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак К422СК35, (VIN) №, зарегистрированного на имя ФИО2 наложен арест, который следует сохранить для обеспечения взыскания штрафа.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1794,00 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000,00 рублей (двести тысяч рублей) в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD–диск, рапорт, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.

Сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак К422СК35, (VIN) №.

Процессуальные издержи, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1794,00 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина