Решение по делу № 11-2/2017 (11-18/2016;) от 29.12.2016

М-№ 11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          пгт. Козулька                                                                                          08 февраля 2017 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Донченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных средств удовлетворено, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с ООО «ХКБ» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме <..>

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных средств удовлетворено, мировой судья взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» индексацию в сумме <..>

Не согласившись с данным определением, ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств отказать, поскольку считают определение необоснованным и противоречащим действующему законодательству. КРОО «Общественный контроль обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением об индексации денежных сумм в размере <..>. присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что Банк длительное время не исполнял решение суда.

При этом заявитель указывает, что точный расчет индексации он произвести не может, поскольку взыскатель в настоящее время не получил от должника исполнения судебным приставом требований, указанных в судебном постановлении, что допускает возможность исполнения должником требований, указанных в судебном постановлении, но вследствие бездействия судебного пристава, деньги так и не были перечислены взыскателю, следовательно, в этом случае должник не считается просрочившим исполнение в соответствующий период времени.

Таким образом, в заявлении отсутствуют какие-либо сведения о получении исполнительного листа непосредственно Банком, либо предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, наличия постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании денежных средств и наличия факта неисполнения Банком требований постановления о возбуждении исполнительного производства, либо заявления о взыскании денежных средств.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья приходит к выводу о том, что с момента вынесения решения суда о произведенном взыскании Банку было известно, что порождало его обязанность по его своевременному исполнению.

Представитель ООО «ХКФ Банк» считает данный довод суда неверным, так как, при наличии решения по делу, отсутствует волеизъявление взыскателя о причислении взысканных сумм, а также реквизиты взыскателя, на которые взысканные денежные средства должнику следует перечислить. Также считает, что направление решения суда в адрес банка не может расцениваться судом, как действия к исполнению решения суда, так как отправить копию решения суд обязан в соответствии со ст.214 ГПК РФ.

Исполнительный лист серии <..> № на сумму <..>. был предъявлен взыскателем в ОСП <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ОСП о принятии. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № которые было исполнено Банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Из вышеуказанного следует, что сам взыскатель, длительное время не предъявлял исполнительный документ на исполнение, в связи с чем, вина Банка в длительном неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а следовательно, по мнению ответчика, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявлении истца об индексации.

Банк считает, что при рассмотрении заявления об индексации и вынесении обжалуемого определения, суд грубо нарушил материальные и процессуальные права Банка, как стороны по делу.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил суд определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился.

Представитель ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

    Суд, выслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «ХКБ» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в сумме <..>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочным сведениям системы Консультант Плюс, индекс потребительских цен в <адрес> в апреле 2015 года в процентах к предыдущему месяцу - марту 2015 года составил 100, 1 %, в мае 2015 года - 100,1 %, в июне - 99, 8%, в июле - 100, 4 %, в августе - 100, 7 %, в сентябре - 100, 5 %>, в октябре - 100, 7 %, в ноябре - 100, 9 %. в декабре 2015 года - 100, 6 %.

Таким образом, на момент исполнения решения сумма индексации с учетом коэффициентов перерасчета составила рублей 89, 39 руб. (2 315, 99 руб. х 100, 1 % х 100,1 % х 99, 8 % х 100,4 % х 100,7 % х 100, 5 % х 100, 7 % х 100, 9 % х 100, 6 % ) 315, 99 руб.).

Таким образом, установив данные обстоятельства, мировой судья судебного участка № в <адрес>, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для индексации присужденных в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» денежных средств в связи с несвоевременным исполнением должником судебного акта в целях сохранения покупательной способности денежных сумм, присужденных по решению суда, исходя из индексов роста потребительских цен.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, мировым судьёй не допущено.

Суд считает, что определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации присужденных денежных средств - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Т.Е. Преснякова