Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2023 ~ М-1333/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-2089/2023

Номер строки статотчета 2.203

УИД     02RS0003-01-2023-002391- 07    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года                         село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОВ к ЕС о расторжении брака, разделе долга,

установил:

ОВ обратилась в суд с иском к ЕС о расторжении брака, признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ОВ, распределении между ОВ и ЕС общего долга по этому кредитному договору в сумме 300349 рублей 44 копейки по ? доле за ОВ и ЕС без изменения условий кредитного договора и обязательств между сторонами договора. В обоснование указывает, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец и ответчик вступили в брак, имеют несовершеннолетнюю дочь. Брачные отношения прекращены, сохранение семьи невозможно. В период брака истец получила в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 350000 рублей, которые были потрачены на погашение кредитов, взятых во время брака на приобретение бытовой техники для семьи.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик с иском согласился в части. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО Сбербанк ( привлечен к участию в деле определением суда) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Семейного Кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ) расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака. В силу статьи 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в браке с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Истец настаивает на расторжении брака, ответчик с расторжением брака согласен, поэтому иск в части требований о расторжении брака подлежит удовлетворению без выяснения мотивов развода.

Статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по которому истец получила потребительский кредит на сумму 350000 рублей сроком по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из пояснений истца и ответчика следует, что денежными средствами, полученными по указанному кредитному договору погашена задолженность по кредитным договорам, денежные средства по которым ранее полученные истцом в период брака и израсходованные на нужды семьи, в частности на приобретение мебели.

Из справки Банка ВТБ следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОВ погасила кредит, полученный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сумма операции составила 193449,43 рубля. Из справки АО ОТП «Финанс» следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОВ погасила задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Утверждает истец и не оспаривает ответчик, что денежные средства по указанным кредитным договорам израсходованы на нужды семьи истца и ответчика.

Таким образом, долг по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, является общим долгом истца и ответчика, поскольку денежные средства по нему израсходованы на погашение ранее существующих долговых обязательств, израсходованных на нужды семьи истца и ответчика.

Между тем, требование истца о распределении между истцом и ответчиком непогашенного долга истца перед ПАО Сбербанк не может быть удовлетворено, поскольку истец требует по сути раздела непогашенного долга по обязательству, стороной которого ответчик не является, что будет являться односторонним изменением условий кредитного договора, что ни договором, ни законом не предусмотрено, согласия кредитора на изменение условий кредитного договора не было получено.

При этом, оплатив задолженность по кредитному договору, истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании доли уплаченной им суммы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОВ к ЕС удовлетворить в части.

Расторгнуть брак, заключенный между ЕС и А ( до брака Батуриной) ОВ, зарегистрированный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай Отделом ЗАГС <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, актовая запись <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Признать общим долгом супругов денежное обязательство, возникшее из кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ПАО Сбербанк и ОВ.

Отказать в иске ОВ к ЕС о распределении между ОВ и ЕС общего долга, возникшего по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 20.08.2022г, заключенного между ПАО Сбербанк и ОВ в сумме 300349 рублей 44 копейки по ? доле за ОВ и ЕС.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Бируля С.В.

Решение изготовлено 17.11.2023г