Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-13/2023 (2-1876/2022;) ~ М-1122/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1876/2022

УИД-59RS0002-01-2022-001683-64                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца Пирожкова Л.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шаламовой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Пирожкова Л. Б. о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Абдуллиной О. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Абдуллиной А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «О. дом А» о защите прав потребителей,

установил:

Абдулина О.О. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный З. «О. дом А» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 88326,00 руб., неустойки в сумме 41513,22 руб., пропорционально их доли в правке собственности на квартиру, взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального ущерба по 5000,00 руб.

В обоснование требований указано, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла от ООО «Леонова» <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с договором З. обязан построить своими силами или с привлечением других лиц многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1 договора). Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.

З. сменил назначение на ООО «Специализированный З. «Леонова», затем на ООО «Специализированный З. «О. дом А».

Не обладая знаниями в области строительства, при приеме квартиры истцом были указаны только недостатки, о которых она могла судить на основании общеизвестных знаний. В дальнейшем выяснилось, что в соответствии с нормативными документами в области строительства в квартире имеются многочисленные несоответствия. Для фиксации недостатков приглашалась экспертная организация, о чем ООО «СЗ «О. дом А» было уведомлено и их представитель участвовал в осмотре квартиры. По мнению эксперта в квартире имеются многочисленные недостатки, стоимость их устранения – 193326,00 руб., затраты на услуги экспертов – 9500,00 руб.

В настоящее время право собственности на квартиру принадлежит Абдулиной О. О. (1/3 доли в праве собственности), Абдулиной А. О. (1/3 доли в праве собственности).

Ответчику была направлена претензия с предложением оплатить затраты по устранению недостатков и вызову экспертов в сумме 202826 (193326 + 9500) руб. Вместе с претензией были вручены документы, обосновывающие наличие недостатков и сумму, необходимую для их устранения. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 105000 руб.

Претензия не была выполнена в полном объеме, ответчик не выполнил свои обязанности по исправлению недостатков надлежащим образом. С учетом имеющейся у истца информации о требованиях к отделке квартиры, ущерб оценивает в размере 88326 руб., 88326 руб. = 193326 руб. (сумма по экспертизе) - 105000 руб. (оплата по претензии).

Расчет неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): если долг 88326 руб., то неустойка за каждый день просрочки 883,26 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47 дней, 47 дней х 883,26 руб. = 41513,22 руб.

Истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере 5000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы

Имеются ли в <адрес> строительные дефекты, недостатки монтажа и строительных работ?

Если таковые имеются, являются ли они производственными или возникли в результате эксплуатации, нормального износа?

Какова стоимость устранения выявленных строительных дефектов, недостатков монтажа и строительных работ в <адрес> (с учетом недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации или естественного износа и без учета указанных недостатков)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Фролову М. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ от экспертного учреждения в суд поступило заключение по результатам проведения экспертизы, с материалами гражданского дела №.

Истцы Абдулина О.О., Абдулина А.О. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено не в полном объеме по причине того, что ответчик предоставил пакет документов не в полном объеме. Часть документов была предоставлена в редакции, не относящейся к предмету спора. Исследование недостатков проведено не в полном объеме. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ИП Фролову М.Ю. (ИНН №, адрес: <адрес>), оплату возложить на ответчика, на разрешение эксперта поставить вопрос о стоимости устранения строительных недостатков производственного характера в жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, проектно документацией на момент заключения договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной документацией и действующими нормативными документами в области строительства?

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения на ходатайство представителя истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, которые приобщены к материалам дела, в случае назначения судом дополнительной строительно-технической экспертизы просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: влияет ли замена конкретных строительных материалов, предусмотренных проектной документацией на аналогичные строительные материалы, если таковая будет выявлена экспертом на ухудшение потребительских качеств квартиры в части применения данных материалов и делает ее непригодным для использования в качестве жилого помещения? Если влияет, то каким образом? Кроме того, просит указать эксперту на неприменение приобщенных представителем истца документов при проведении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фролов М.Ю. пояснил, что при проведении судебной экспертизы руководствовался имеющимися в материалах дела документами, поэтому при определении стоимости устранения недостатков учтено не все.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим боразом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Представителем ответчика в возражениях указано на рассмотрение вопроса о назначении повторной экспертизы, обосновывает предвзятостью эксперта и недостаточном профессиональном уровне для проведения данного исследования. По делу проводилась одна судебная экспертиза, сомнений в правильности или обоснованности заключения, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, не имеется, в связи с чем основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.Вместе с тем, исходя из выводов, содержащихся в заключении, для правильного разрешения гражданского дела имеются основания для назначения дополнительной экспертизы, с целью установления стоимости устранения строительных недостатков производственного характера в жилом помещении именно в соответствии с проектной, исполнительной документацией, действующей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы эксперту необходимо использовать документацию, действующую на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом требования ч. 3 ст. 85 ГПК РФ. Исходя из предмета спора, основания для включения в круг вопросов эксперту, предложенных представителем ответчика отсутствуют.При решении вопроса о возложении обязанности по оплате услуг экспертного учреждения суд исходит из следующего. Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит экспертизу. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда. Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено стороной истца, выбрано экспертное учреждение, заявленное стороной истца, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения суд возлагает на Абдулину О. О. (<адрес>, представитель – Пирожков Л.Б. тел.: №). В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № (1 том).Обязать Абдулину О. О. предоставить возможность экспертам провести исследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес> (представитель – Пирожков Л.Б. тел.: №).Эксперта, который будет проводить экспертизу, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ. В порядке ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате производства экспертизы следует возложить на истца. Денежные средства для последующей оплаты услуг эксперта необходимо внести на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления. В назначении платежа должны быть указаны: вноситель платежа, наименование суда, номер и дата судебного акта и код денежных средств.Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок производства судебной экспертизы устанавливает суд путем указания в определении о назначении экспертизы даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Установить срок, не позднее которого заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд – до ДД.ММ.ГГГГ.

На время проведения экспертизы, в силу п. 4 ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░?

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░.: №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: №, ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░/░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ <░░░░░>, №. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (2 ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░.: №).

░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, - ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ –░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3.11.22)