Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-503/2023 от 03.07.2023

УИД 05 RS 0№-87

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 31 июля 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Таджикской ССР, проживающего по <адрес>я <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 Ш.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, управляя технически исправным транспортным средством марки «Тойота Камри», за государственным регистрационным номерным знаком №/АМ/ и следуя на нем по <адрес>, напротив участка №, проявляя небрежность и самонадеянность, не убедившись в безопасности движения допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть дороги вне зоне пешеходного перехода, который с различными телесными повреждениями, доставлен в ЦГБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут, Зулпукаров P.M. скончался в клинике ортопедии, спортивной травматологии и медицинской реабилитации «Джамси».

Согласно заключению автотехнической экспертизы, за № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями водителя автомобиля марки «Тойота Камри» были регламентированы несоответствие требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, а именно запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, за № у ФИО6, установлены следующие повреждения: открытая черепно­мозговая травма в виде ушибленных ран лица, перелома левой теменной кости с переходом на основание черепа, с кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибом головного мозга тяжёлой степени; тупая травма грудной клетки с ушибами легких; оскольчатый перелом анатомической шейки правой плечевой кости. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих поверхностей движущегося автотранспорта с последующим падением тела на дорожное покрытие в результате автонаезда, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа № Миндздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО6

Подсудимый ФИО1 Ш.Н. виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Не поступили возражения и от потерпевшей ФИО7

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 Ш.Н. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства и наличие ряда тяжких заболеваний.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

При этом суд, исходя из состояния здоровья ФИО1, считает не целесообразным замены лишения свободы на принудительные работы.

Исходя из общественной опасности, фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО4 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 4 тысяч 680 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск формата DVD-RV с видеозаписью, хранит в материалах уголовного дела; автомобиль марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 37МО0690АМ, возвращённый владельцу ФИО1, оставить при нём.

Процессуальные издержки по делу – 4680 (четыре тысяча шестьсот восемьдесят) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев