Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2012 от 24.07.2012

Лисовский А.М. Дело № 11-10/2012-АП     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года                     г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И.

При секретаре Шамраенко В.Е., Таранухиной И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 28.04.2012 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» к Вшивкову О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммуналсервис» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Вшивкову О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме <данные изъяты>., указывая, что ответчик является абонентом ООО «Коммуналсервис», осуществляет потребление воды по адресу места жительства в квартире №<адрес>, о чем истцом на имя ответчика открыт лицевой счет №№. Учет потребления услуг водоснабжения производится с использованием технического устройства измерения (водомер). ДД.ММ.ГГГГ при проверке расхода и учета потребления питьевой воды ответчиком, представителями истца выявлен магнит на техническом устройстве измерения, который приводит к искажению показаний количества потребленной воды, о чем составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи с Вшивкову О.Ю. был произведен перерасчет размера платы за потребление воды без надлежащего учета за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, с выполнением дальнейших расчетов до дня устранения нарушений включительно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму в размере <данные изъяты>., из которых ответчиком истцу за указанный период времени оплачивалось 2521 руб. 00 коп. по показаниям технического устройства измерения количества потребленной воды. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Коммуналсервис» в адрес Вшивкова О.Ю. направлялось досудебное уведомление об оплате задолженности, которое в установленный срок не исполнено, что являлось основанием обращения истца в судебный участок с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель ООО «Коммуналсервис» в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В жалобе не согласился с выводами мирового судьи о том, что представителями истца в квартире ответчика проверка расхода и учета потребления воды проходила без согласованного времени с потребителем, без участия последнего, на том основании, что в соответствии с п.24 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, потребителю направляется в письменной форме или вручается извещение о необходимости сообщения удобного времени даты снятия уполномоченным лицом показаний индивидуальных приборов учета в случае неоднократного отказа потребителя в допуске исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение. В данном случае, потребитель не отказывал исполнителю в допуске в занимаемое им жилое помещение. Акт-предписание был составлен в присутствии Вшивковой Т.И. (супруги ответчика), которая так же как и Вшивков О.Ю. проживает в указанной квартире (является сособственником квартиры) и является представителем потребителя питьевой воды. Не согласен с выводами мирового судьи о недоказанности несанкционированного подключения Вшивковым О.Ю. к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель. Считает факт обнаружения магнита на приборе учета и негативного воздействие на работу счетчика доказанным, подтвержденным свидетелями. Указал, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве истца о предоставлении истцом дополнительного доказательства - вызове и допросе специалиста, имеющего специальные познания в области воздействия магнитного поля на прибор учета воды.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Коммуналсервис» Рычкова А.И. поддержала апелляционную жалобу и дала пояснения в целом аналогичные в жалобе, указывая, что Вшивков Л.Ю. является собственником квартиры и несет бремя ответственности за свое имущество, прибор учета воды (счетчик), установленный в квартире ответчика, не имеет антимагнитных свойств, магнит был обнаружен в его квартире непосредственно на счетчике, в связи с чем искажались показания учета воды. В связи с выявленными контролерами нарушениями был составлен акт-предписание, с которым супруга Вшивкова О.Ю. – Вшивкова Т.И. согласилась, копия акта ей вручена под роспись, впоследствии акт никем не оспорен. Магнит был изъят контролерами.

Ответчик Вшивков О.Ю. с апелляционной жалобой не согласился, исковые требования о взыскании с него задолженности по оплате за услуги водоснабжения в размере <данные изъяты>. не признал. В судебном заседании указал, что <адрес> находится в общей долевой собственности: по <данные изъяты> доли у него, его супруги В. Т.И. и сына. Сын в квартире не проживает длительное время. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>, очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением магнита в квартире, не является. Акт предписание у жены не видел, копию акта не получал. Считает недоказанным факт негативного воздействия магнита на показания счетчика потребления воды и искажений таких показаний. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, свидетелей, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Исходя из того, что спор между сторонами возник из обязательств по оказанию услуг потребления воды, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за указанные коммунальные услуги, то к спорным отношениям применяются нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также иные нормативно-правовые акты, регулирующие данные правоотношения.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. «а,б» п.49 вышеуказанного Постановления исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, правил предоставления коммунальных услуг, договором.

В силу требований ст.153 ЖК РФ и пп. «з» п.53 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 граждане (организации), являющиеся потребителями коммунальных услуг, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за их потребление.

Согласно ст.157 ч.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года №307 (далее - Правила) предусмотрена обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее – внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец осуществляет водоснабжение жилого помещения ответчика в <адрес>, на имя ответчика открыт лицевой счет №№.

Как следует из пояснений ответчика Вшивкова О.Ю., он, его супруга В. Т.И. и сын являются собственниками по <данные изъяты> доли указанный квартиры. Данный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

На период возникшего спора, ответчик имел индивидуальный прибор учета услуг, поставляемых истцом, то есть счетчик воды <данные изъяты> с заводским №№, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.16 Правил следует, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных общих (квартирных) приборов учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, сославшись на ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств несанкционированного подключения Вшивковым О.Ю. к системе трубопроводов, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, искажающего воздействия магнита на прибор учета питьевой воды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п.34 указанных Правил предусматривается, что в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть). Исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.

Кроме того, п.55 Правил запрещает самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями истца в квартире <адрес> проведена проверка расхода и учета потребления ответчиком воды, о чем составлен акт-предписание №838.

Из содержания акта следует, что на приборе учета воды обнаружен магнит. Акт подписан В. Т.И. – супругой ответчика, имеется подпись последней о вручении ей копии акта.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в указании заводского номера счетчика лицом, составившим акт, допущена техническая опечатка в указании первой цифры номера прибора, вместо «<данные изъяты>», указано «<данные изъяты>». Данное обстоятельство не влияет на существо спора.

С выводами мирового судьи о том, что представителями истца без заранее согласованного времени с потребителем, в отсутствие последнего, проведен осмотр технического и санитарного состояния его внутриквартирного оборудования, правильность снятия им показаний индивидуального прибора учета, его исправности, целостности на нем пломбы, суд апелляционной инстанции не согласен и признает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Правил, исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителя в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено свидетелями В. Т.И., Щ. А.Н., С. В.А. ДД.ММ.ГГГГ потребитель не отказывал исполнителю в допуске в занимаемое им жилое помещение, супруга ответчика В. Т.И. добровольно разрешила представителям истца провести контрольное снятие показаний счетчика расхода воды, указав место расположения индивидуального прибора учета.

Дополнительно допрошенные в качестве свидетелей Щ. А.Н. и С. В.А. подтвердили свои показания, данные в суде первой инстанции об обнаружении контролером Щ. А.Н. магнита на приборе учета воды, указали на согласие В. Т.И. с актом-предписанием в связи с обнаружением магнита и его добровольным подписанием.

В решении мировой судья ссылается на показания свидетеля В. Т.И., которая не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, и дает им оценку.

С целью исправления судебной ошибки В. Т.И. была допрошена в суде апелляционной инстанции и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли контролеры ООО «Коммуналсервис» с целью снять показания водомера. Женщина стояла у порога в прихожей, а мужчина прошел к туалету, где находился водомер. Что там происходило, она не видела, так как находилась в прихожей. Затем мужчина позвал ее и показал большой предмет. На вопрос что это, он ответил, что магнит, который был обнаружен на приборе учета воды. Ей неизвестно, откуда у контролера появился обнаруженный предмет. Контролер объяснил ей, что под воздействием магнита показания водомера могут искажаться. В связи с обнаружением магнита контролерами был составлен акт-предписание. С содержанием акта она знакомилась, с актом не была согласна, но подписала документ, так как растерялась. Не помнит, вручалась ли ей копия акта-предписания или нет. Подтвердила свою подпись в акте в графе «лицо, в отношении которого составлен акт» и в графе о получении второго экземпляра акта представителем потребителя питьевой воды. В дальнейшем акт-предписание не оспаривала.

Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает во внимание тот факт, что свидетель является супругой ответчика, является сособственником и проживает в квартире, в которой установлен прибор учета воды и обнаружен магнит, в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела.

То обстоятельство, что в тексте акта отсутствуют графы для записи «согласен, не согласен с актом» не препятствует лицам, подписывающим его указать свои замечания и выразить свое несогласие с изложенными обстоятельствами. Подобных действий В. Т.И. не сделано, соответственно, ставя свою подпись, она была согласна со всеми сведениями, указанными в акте-предписании.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что акт-предписание не оспаривался ни ответчиком, ни его супругой В. Т.И. после его получения.

Как следует из паспорта счетчика холодной и горячей воды № №№, установленного на момент проверки в квартире ответчика, изготовлен на предприятии ООО ПКФ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Из сообщения предприятия-изготовителя счетчика ООО производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счетчик №№ не имеет в своей конструкции антимагнитную защиту. В зависимости от величины напряженности магнитного поля, создаваемого внешним постоянным магнитом в приборах учета – счетчиках воды, не имеющих антимагнитной защиты, могут происходить нарушения в работе – выход за пределы установленных стандартом характеристик: заданной погрешности и порога чувствительности (установленных в соответствии с классом прибора), вплоть до полной остановки прибора. Магнит может воздействовать на прибор непосредственно при контакте со счетчиком и на расстоянии в зависимости от величины напряженности магнитного поля магнита. После воздействия на счетчик магнита рекомендуется проводить поверку, так как под воздействием внешнего магнитного поля намагничивается стальное стопорное кольцо прибора, которое в зависимости от величины намагниченности может продолжать влиять на работу счетчика на малых расходах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает факт осуществления действий, направленных на искажение показаний прибора учета воды доказанным, поскольку он подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Щ. А.Н. и С. В.А., актом-предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщением ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и соответственно, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей выяснены не были, надлежащей правовой оценки им не дано, нарушены нормы процессуального и материального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично.

Согласно заявленным исковым требованиям и представленному расчету в соответствии с п.34 Правил предоставления коммунальных услуг истцом в отношении ответчика Вшивкова О.Ю. был произведен перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) за 6 месяцев, предшествующих тому, в котором было выявлено совершение указанного действия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. (л.д.10).

Исследованный в судебном заседании расчет задолженности признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует нормам статьи 157 ЖК РФ, п.34 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг и подтвержден представленными материалами дела.

Таким образом, с ответчика Вшивкова О.Ю. в пользу ООО «Коммуналсервис» подлежит взысканию сумма задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты>.

Однако истцом в исковом заявлении необоснованно указано сумма, требуемая ко взысканию в размере <данные изъяты>., в связи с чем суд считает необходимым в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>. отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ООО «Коммуналсервис» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований истца.

    Руководствуясь ст.ст. 328-3330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отменить решение мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 28 апреля 2012 года и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» к Вшивкову О.Ю. по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения – удовлетворить частично.

Взыскать с Вшивкова О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» к Вшивкову О.Ю. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Л.И.Молодцова