Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-3826/2022

УИД 42RS0008-01-2021-004055-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачихина А.А к ПАО «Ростелеком» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бачихин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2015г. он потерял паспорт. На портале «Госуслуги» обнаружил, что у него имеется задолженность в размере 7827,21 руб. по судебному приказу в пользу взыскателя ООО «Ростелеком» по договору, якобы заключенному с истом. Договор он с ПАО «Ростелеком» не заключал, 28.10.2021г. он направил ответчику заявление с требованием признать договор недействительным, однако требования оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред, взыскать судебные расходы, а также сумму штрафа.

Истец Бачихин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Ростелеком» в суд также не направил своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменных возражений, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку заключение договора от 14.04.2018г. явилось следствием недобросовестных действий третьего лица, воспользовавшегося утерянным паспортом истца, а также неосторожных действий самого истца по потере документов. Претензия, направленная истцом, была рассмотрена и удовлетворена, истцу направлен ответ о том, что действия договора и задолженность аннулированы. Несение истцом судебных расходов не было обосновано, поскольку оснований для обращения с иском в суд не имелось, кроме того, не доказано, что действиями ПАО «Ростелеком» ответчику причинены нравственные страдания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1-3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу 01.10.2015г. истцу выдан паспорта № №.

14.04.2018г. от имени Бачихина А.А. заключен договор с ПАО «Ростелеком» на предоставление услуг связи. При этом при заключении договора представлен паспорт №3206 №. Истец настаивает, а ответчик не опровергает, что указанный договор истец не заключал.

На основании заявления о выдаче судебного приказа, в связи с образовавшейся задолженностью на лицевом счете, мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска 12.04.2019г. вынесен приказ о взыскании с Бачихина А.А. суммы задолженности в размере 7835,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

03.11.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о признании договора недействительным, выплате морального вреда и взыскании расходов на юриста.

Письмом от 03.12.2021г. № 112972626 ПАО «Ростелеком» уведомило Бачихина А.А. о расторжении договора по инициативе компании 18.12.2018г. и аннулировании задолженности.

Таким образом, судом установлено, что договор между ПАО «Ростелеком» и истцом Бачихиным А.А. о предоставлении услуг связи 14.04.2018г. не заключался, ответчик узнал о фиктивности договора только после обращения истца, принял меры по аннулированию договора и задолженности, последствия в виде наличия задолженности на счете истца возникли в результате недобросовестных действий третьих лиц, при этом виновных действий ответчика судом не установлено. Поскольку договор между сторонами не заключался, по инициативе ответчика действия договора прекращено, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Поскольку между сторонами фактически не сложились отношения по оказанию услуг связи, на правоотношения между сторонами не может быть распространено действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа также не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2022 ░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░