Решение по делу № 2-9/2021 (2-1594/2020) от 07.04.2021

 Дело №2-9/2021

УИД 36MS0089-01-2020-002324-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года                                                                               г. Острогожск

(мотивированное решение изготовлено 16.04.2021)

Мировой судья судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области Мосяков А.А., при секретаре Савченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области гражданское дело № 2-9/2021 по иску Олемского Владимира Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежскойобласти о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Олемской В.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области и ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, указав в качестве основания своих требований, что в ходе рассмотрения Острогожским районным судом Воронежской области дела № 12-5/2020 он понес убытки, связанные с подготовкой и рассмотрением жалобы на постановление № 18810036180001398738 от 02.02.2020 по делу об административном правонарушении, в том числе подготовка следующих документов: жалоба на постановление об административном правонарушении в размере 5000,00 руб.; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя 2000,00 руб.; заявление о взыскании судебных расходов 3000,00 руб., а всего на суму 10000,00 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, в которых он простит заменить ненадлежащих ответчиков ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области и ГУ МВД России по Воронежской области на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации. Определением мирового судьи от 19.02.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области и ГУ МВД России по Воронежской области на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации Истец Олемской В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв относительно возражений ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области, где указал, что размер расходов на оказание юридической помощи сравнимы по размеру, взимаемому адвокатскими образованиями на территории Воронежской области, разумны и справедливы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение на уточненные исковые требования, в которых считает, что постановление от 02.02.2020 о привлечении Олемского В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ отменено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая объем и сложность выполненных работ по оказанию юридической помощи, фактическомувремени занятости представителя, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными. Просит суд в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать. 

Третье лицо ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило и не просило дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1). Так, из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса). Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми, и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы. В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 № 18-П, Определение от 04.06.2009 № 1005-О-О), ни государственные органы, нидолжностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении Олемской В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Решением Острогожского районного суда от 13.04.2020 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району <ФИО1> отменено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Факт внесения денежных средств подтверждается тем, что   между Олемским В.Н. и ИП <ФИО2> 03.02.2020 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и составления юридических документов № 21. Стоимость оказанных юридических услуг по настоящему договору, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 составляет 10000,00 рублей (л.д. 6-9). Кроме того истцом были понесены почтовые расходы в сумму 178,00 руб. (л.д. 83,84).

При таких обстоятельствах и поскольку действующее законодательство (ст. 1064 ГК РФ) предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, а доказательств наличия каких-либо законных оснований для уменьшения доказанного истцом размера причиненных убытков, стороной ответчика не представлено, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика МВД России убытков в виде расходов на составление жалоб на постановление и иных обращений, ходатайств по делу об административном правонарушении в размере 10178,00 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные представителем МВД Росси и ГУ МВД России по Воронежской области в письменных возражениях, мировой судья считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства и противоречат представленным истцом доказательствам.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с чем истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая с учетом удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования  Олемского Владимира Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, удовлетворить. Взыскать с Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации за счет казны Российской Федерации в пользу Олемского Владимира Николаевича денежные средства в размере 10178 (десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек, из которых: почтовые расходы в размере 178 (сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы на оформление юридических документов: жалоба на постановление об административном правонарушении в размере 5000 (пять тысяч) рублей, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя - 2000 (две тысячи) рублей, заявление о взыскании судебных расходов - 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области. Мировой судья составляет мотивированное решениесуда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

       1)  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

        2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                 А.А. Мосяков