Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 17.11.2023

Дело №11-31/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сорочинск 18 декабря 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

с участием заявителя жалобы Филатова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Филатову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Управляющая компания «Оникс» (далее – ООО УК «Оникс») обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области с иском к Филатову Д.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Филатов Д.В. является собственником квартиры № в доме по адресу <адрес>. Лицевой счет на помещение оформлен за номером №. В соответствии с законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств у ответчика по услуге содержание жилого помещения за период с 01.02.2021 года по 31.12.2021 года образовалась задолженность. Просил взыскать с Филатова Д.В. задолженность по услуге содержание жилого помещения за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года в размере 10398 рублей 63 копейки из которых, сумма задолженности по услуге содержания жилья 8385 рублей 06 копеек, пени в размере 2013 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 415 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи от 13.07.2023 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нс стороне истца, привлечена администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 14 августа 2023 года исковые требования ООО УК «Оникс» удовлетворены, с Филатова Д.В. в пользу ООО УК «Оникс» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с 01.02.2021 года по 31.12.2021 года в размере 8385 рублей 06 копеек, пени в размере 2013 рублей 57 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 415 рублей 95 копеек, всего 10 814 рублей 58 копеек.

Филатов Д.В., не согласившись с указанным решением от 14.08.2023 г., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих доводов указал, что до собственников всех помещений в многоквартирном доме письменно информация о наличии управляющей компании, а также об условиях договора управления многоквартирным домом доведена не была. Полагал, что показания свидетелей со стороны истца, взятые за основу мировым судьей при вынесении решения, являются недостоверными, поскольку свидетели путались в своих показаниях. Истцом не осуществлялась проверка вентиляционных каналов в многоквартирном доме, представленные истцом акты выполненных работ являются недостоверными, в том числе в связи с отсутствием в них подписи собственников, либо подписания их неправомочными лицами. Также полагал, что истцом в нарушение ст. 155 ЖК РФ квитанция об оплате с графой «содержание жилого помещения» впервые поступила в общей квитанции по оплате коммунальных услуг за период – ноябрь 2021 г. – в декабре, при этом уже с расчетом задолженности и пеней за период с 01.02.2021 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Филатов Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, отказав в исковых требованиях, заявленных к нему ООО УК «Оникс».

Представители истца ООО УК «Оникс», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2020 года застройщику ФИО3 было выдано разрешение на ввод объекта многоквартирного 3-х этажного жилого дома по адресу <адрес>. Органом местного самоуправления 30.12.2020 года была размещена информация о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. Согласно протоколу № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, был признан не состоявшимся, ввиду отсутствия заявок на участие в конкурсе.

Постановлением администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 02.02.2021 года № управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, была определена ООО УК «Оникс». Размер платы был установлен 20 руб. 07 коп. за квадратный метр общей площади занимаемого жилого помещения в месяц, а также определен перечень работ.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Филатов Д.В., является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., что ответчиком не оспаривалось.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на наличие задолженности у ответчика по внесению платы за содержание жилого помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался ст.ст. 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 36, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и пришел к выводу, что ответчик наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, является потребителем выполненных в процессе управления и технического обслуживания дома работ и оказанных услуг, которые подлежат оплате. Поскольку за период с 01 февраля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. у Филатова Д.В. образовалась задолженность в размере 10398,63 руб. (основной долг и пеня), мировой судья усмотрел основания для взыскания данной задолженности.

Указанные в решении выводы мирового судьи основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе Филатов Д.В. утверждает, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного акта. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции исковые требования ООО УК «Оникс» удовлетворены незаконно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами аппелянта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерация граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до собственников всех помещений в многоквартирном доме письменно информация о наличии управляющей компании, а также об условиях договора управления многоквартирным домом доведена не была, были предметом исследования и оценки мирового судьи при вынесении обжалуемого решения и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Так, мировым судьей установлено, и следует из материалов дела, что обслуживание дома и управление домом производилось истцом в оспариваемый период, в соответствии с требованиями норм Жилищного кодекса РФ, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.02.2021 года, заключенного на основании постановления администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 02.02.2021 года № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Данный договор сторонами не расторгался, недействительным признан не был.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что вышеуказанное постановление в судебном или ином порядке не обжаловалось.

Также, мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> были уведомлены о принятом решении, об условиях договора управления домом и об условиях прекращения договора управления с ООО УК «Оникс» путем размещения информации в подъездах дома по <адрес>, а также данное постановление было размещено на официальном сайте Сорочинского городского округа, в связи с чем доводы ответчика о неуведомлении об определении управляющей организации, являются несостоятельными.

Собственниками многоквартирного дома по <адрес>, в 2021 году не был выбран способ управления, в связи с чем, администрацией Сорочинского городского округа на досках объявлений установленных ООО УК «Оникс» в подъездах дома размещалась информация для собственников дома о необходимости выбора способа управления многоквартирным домом, и объявлений проведения повторных конкурсов на право заключения договора управления многоквартирным домом, которые назначались на 13.05.2021 года, 13.09.2021 года и 13.01.2022 года. Аналогичная информация размещалась на официальном сайте администрации Сорочинского городского округа.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта, что показания свидетелей со стороны истца, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, взятые им за основу при вынесении решения, являются недостоверными, поскольку, по его мнению, они путались в своих показаниях, верные ответы о многоквартирном доме не называли.

Так, согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного дела 13.07.2023 г. состоялось судебное заседание, в ходе которого секретарем судебного заседания велся протокол. В данном судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем свидетельствует содержащаяся в деле подписка свидетеля от 13.07.2023 г.

Данным свидетельским показаниям мировым судьей в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт оказания ООО УК «Оникс» услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику.

К таким доказательствам, в том числе относятся отчеты о выполнении договора управления за 2021 г., акты выполненных работ по содержанию многоквартирного дома, договор № от 01.01.2021 г., заключенный между ООО «Оренбургская независимая газовая компания» и ООО УК «Оникс» и дополнительное соглашение № к данному договору, графики проверки дымоходов и прочистки вентиляционных каналов на 2021 год, акты периодической проверки вентиляционных каналов и дымоходов в газифицированных домах № за февраль 2021 года, № за май 2021 года, № за сентябрь 2021 года.

Представленные в материалы дела документы, вопреки доводам апеллянта, соответствуют положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ по содержанию многоквартирного <адрес> управляющей организацией ООО УК «Оникс», подтвердила в ходе рассмотрения дела так же представитель третьего лица Смирнова Е.Д., которая поясняла, что в <адрес> 2021 году производилась уборка строительного мусора ООО УК «Оникс».

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что в спорный период, то есть с 01.02.2021 года по 31.12.2021 года акты о нарушении качестваоказанияуслуги выполнения работ, не выполнения работ по содержанию многоквартирного дома, по заявлению ответчика не составлялись.

Мировой судья, оценив доказательства, представленные ответчиком, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства в отсутствии актов о нарушении качества оказания услуг и выполнения работ, не выполнения работ по содержанию многоквартирного дома, надлежащих доказательств подтверждающих факт исполнения обязанности собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут с достоверностью подтверждать факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию дома.

Одновременно мировым судьей дана верная оценка доводу ответчика отом,чтоон не получал квитанции о начисленной плате.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку Филатов Д.В., сам являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, каких-либо мер, направленных на получение информации о задолженностинепредпринимал,как и не предпринимал мер по выбору способа управления многоквартирным домом. Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с суммой задолженности, взысканной мировым судьей с ответчика обжалуемым решением.

Из представленных истцом расчетов задолженности по услуге содержание жилого помещения по лицевому счету №, открытому по адресу <адрес> на имя Филатова Д.В. следует, что задолженность по услуге содержание жилого помещения за период с 18.02.2021 по 31.12.2021 года, составляет 8385 рублей 06 копеек, в виду неуплаты задолженности ответчику начиная с 26.12.2021 года по 29.03.2023 года начислены пени на сумму задолженности в размере 2013 рублей 57 копеек.

Расчет задолженности ответчика по услуге содержания жилого помещения, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику жилого помещения и действовавших в спорный период тарифов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20 рублей 07 копеек, который был на основании ч. 3 ст. 155 ЖК РФ, определен органом местного самоуправления.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по услуге содержание жилого помещения, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком Филатовым Д.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, мировым судьей нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Филатову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Филатова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Судья: О.В. Аксенова

Мотивировочная часть определения изготовлена 25 декабря 2023 года