Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2021 (2-4111/2020;) ~ М-3452/2020 от 18.08.2020

Дело №2-188/2021 10 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Маклакова Андрея Анатольевича к Киселеву Сергею Александровичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Маклаков А.А. обратился с иском к Киселеву С.А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Киселев С.А., управлявший автомобилем Opel Omega государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность Киселева С.А. на момент ДТП застрахована не была, право управления указанным транспортным средством у ответчика также отсутствовало. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с рассматриваемым ДТП истцу потребовалось взять отгулы на работе ООО «ТГК-Энергоремонт» с последующей отработкой во время отпуска: ДД.ММ.ГГГГ для дачи показаний в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ для подписания протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ для передачи автомобиля на независимую техническую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ для возврата автомобиля с независимой технической экспертизы, что повлекло снижение предполагаемых доходов истца на 4 рабочих дня. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ, ожидаемый срок ремонта составлял 2 месяца, в связи с чем истец испытал нравственные страдания. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в ДТП, в размере 71466 руб. 04 коп., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., упущенную выгоду в размере 17418 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Маклаков А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кисилев С.А., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39, 63), в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя (л.д. 70). От представителя ответчика Семенюк И.Б., действующей на основании доверенности (л.д. 53), в материалы дела поступили возражения на исковые требования, в которых представитель указывает на несостоятельность доводов истца в части взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда (л.д. 51, 71).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак К301ЕЕ/29 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Киселев С.А., управлявший автомобилем Opel Omega государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность Киселева С.А. на момент ДТП застрахована не была, право управления указанным транспортным средством у ответчика также отсутствовало (л.д. 9-11). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным сотрудником полиции следует, что виновником ДТП является ответчик.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО7 (л.д. 12), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 71500 руб. (л.д. 13-21). Стоимость экспертизы составила 4 000 руб. (л.д. 22).

Ответчик указанную экспертизу по существу не оспаривал, о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд принимает представленную истцом экспертизу в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного имуществу истца ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, в пределах заявленных исковых требований в размере 71 466 руб. 04 коп.

По требованиям о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Истец указывает, что трудоустроен в ООО «ТГК-Энергоремонт» и в связи с ДТП был вынужден взять 4 отгула с последующей отработкой в отпуске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истцу, по общему правилу, необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по трудовому договору при обычных условиях, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ООО «ТГК-2 Энергоремонт», стоимость 4 рабочих дней истца в мае за вычетом НДФЛ составляет 17418 руб. 95 коп. (л.д. 23).

Из заявлений истца в адрес работодателя ООО «ТГК-2 Энергоремонт» следует, что он обращался за отгулами с 08 по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Из имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос ООО «ТГК-Энергоремонт», истец в указанные дни находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности (л.д. 42-43).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ причинение физических или нравственных страданий ответчиком не доказано, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 руб. (л.д. 22), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 руб. 98 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маклакова Андрея Анатольевича к Киселеву Сергею Александровичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Сергея Александровича в пользу Маклакова Андрея Анатольевича компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71 466 руб. 04 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343 руб. 98 коп, а всего – 77810 (семьдесят семь тысяч восемьсот десять) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021