Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-86/2022 53RS0003-01-2022-000399-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Демянск 26 мая 2022 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием государственных обвинителей и.о. прокурора Демянского района Новгородской области Осипова А.Н., старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Архиповой А.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Игнатьева В.С.,

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Игнатьева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину Игнатьева В.С. в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Игнатьев В.С. в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 20 минут 31 января 2021 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО2, имея умысел на повреждение путём поджога принадлежащего ей на праве собственности имущества, расположенного в <адрес>, имея при себе находящийся в банке нефтяной бензин-растворитель, прошёл в комнату №1 указанного дома, где реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества ФИО2, действуя умышленно, облил указанной жидкостью находящееся в комнате имущество, и, используя спички и зажигалки, поджог. В результате повреждено имущество ФИО2: палас стоимостью 4250 рублей, занавески стоимостью 450 рублей, тюль стоимостью 450 рублей, покрывало шерстяное стоимостью 300 рублей, детский пластиковый домик стоимостью 400 рублей. Своими действиями Игнатьев В.С. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5850 рублей.

Он же в период времени с 21 часа 00 минут 26 мая 2021 года до 09 часов 13 минут 27 мая 2021 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугать и оказать психическое воздействие на последнюю, осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза жизни и здоровью, и желая этого, нанёс ФИО2 два удара в область головы, отчего она упала на пол. Затем Игнатьев В.С. нанёс ФИО2 один удар ногой в область головы и два удара кулаком в область носа, затем правой рукой схватил её за шею, и применив усилие стал сдавливать, при этом свои действия сопровождал высказыванием угроз убийством и физической расправой в адрес ФИО2, а именно: «Убью тебя, и ты никому не достанешься, либо ты должна быть со мной, либо ты не будешь ни с кем, так как я тебя убью». ФИО7 испытала удушье, что привело к потере сознания. Учитывая сложившуюся обстановку, действия Игнатьева В.С., предшествующие непосредственно угрозе убийством, сопровождавшейся действиями, направленными на удушение последней, принимая во внимание агрессивное поведение Игнатьева В.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, высказанные угрозы убийством ФИО2 воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, боялась осуществления данных угроз в силу активных противоправных действий Игнатьева В.С.

В судебном заседании подсудимый Игнатьев В.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, обстоятельства, изложенные в обвинении подтвердил, показал, что 31 января 2021 года ночью находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В ходе телефонного разговора с потерпевшей они поругались. Он пришёл домой к ФИО2, зашёл в дом через «чёрный» ход со двора, так как знал, как открыть. В доме ФИО2 в кладовке он хранил бензин для зажигалок. Сначала он облил занавеску, и то, что испортилось. Потом позвонил по «вацапу» ФИО2, показывал ей, как обливает её вещи. Затем поджог. Понял, что всё горит, затушил. В доме он действительно курил. Потом приехали сотрудники полиции или Росгвардии, забрали его и увезли домой. С ущербом согласен, занавески, тюль, плед, детский домик пришли в негодность. Палас он почистил, потерпевшая им пользуется, также принёс ей плед взамен испорченного. Исковые требования потерпевшей признаёт.

В период с 26 на 27 мая 2021 года ночью он созвонился с ФИО2, они встретились. Сняли деньги с карты ФИО2 Он пошёл за спиртным, потом пришёл к потерпевшей, где они распивали спиртное. Между ними начался конфликт по поводу её бывшего молодого человека. Он был сильно пьян, события не помнит. Помнит, что ложился спать, проснулся под утро в доме ФИО2 на диване. На ковре на полу видел кровь, подумал, что её. ФИО2 в этот день видел, спрашивал откуда у неё телесные повреждения, она сказала, что это он сделал. Мысли убивать ФИО2, у него не было. Телесные повреждения она могла получить при падении, но возможно, он её ударил. Возможно высказывал угрозы, говорил «Убью», но намерений осуществить угрозу не имел, говорил просто так. Не помнит, что душил ФИО2 С обстоятельствами, изложенными в обвинении, полностью согласен.

Виновность Игнатьева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО8 в судебном заседании, свидетеля ФИО9, в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании, материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 показала, что в конце января, число не помнит, год назад она работала в Санкт-Петербурге. Около 21 часа ей по Вацапу позвонил Игнатьев В.С. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Игнатьев В.С. сказал ей, что он находится в её доме в <адрес>. Отношений с Игнатьевым В.С. в то период никаких не было, ключи от дома она ему не давала, заходить в дом в её отсутствие не разрешала. В дом он проник через «чёрный ход». Она видела, как Игнатьев В.С. зашёл в большую комнату, полил чем-то занавеску и кресло, и поджёг занавеску зажигалкой. Она сбросила звонок и сразу позвонила в полицию в дежурную часть, потом ФИО8 и ФИО17. Также ФИО18 она скинула скриншоты, что Игнатьев у неё в доме. Почему Игнатьев В.С. это сделал, объяснить не может. Уничтожил имущество: занавески, тюль, детский домик, плед, палас. Палас Игнатьев В.С. очистил, она им пользуется. Кровать была сломана, но он её не поджигал. Провод от антенны принадлежит Игнатьеву В.С. Ущерб в сумме 6650 рублей является значительным. Игнатьев В.С. ущерб не возместил, принёс извинения, но она его не простила.

Свидетель ФИО8 показала, что в феврале 2021 года, вечером в одиннадцатом часу ей позвонила ФИО2, попросила вызвать полицию и пожарных, так как Игнатьев В.С. устроил у неё в доме пожар. Сама ФИО2 находилась в Санкт-Петербурге. Она позвонила в полицию. У неё есть ключ от дома ФИО2, вместе сотрудниками полиции она поехала осмотреть дом. Игнатьева В.С. в доме не было. В комнату она не заходила, но видела, что горели занавески до подоконника, на кресле покрывало горело, подгорел детский домик, на диване валялась банка, какая она не помнит. В комнате был палас, приносил его Игнатьев В.С. Также в комнате были окурки. На кухне была шапка Игнатьева В.С. тёмная. Кровать в другой комнате была разбита. В дом Игнатьев В.С. мог пройти через «чёрный ход», через который ФИО19 ходит за дровами, с улицы через туалет, он знает, как дверь открывается.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что Игнатьева В.С. и ФИО2 знает, ранее проживали вместе. Игнатьев В.С. в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности постоянно устраивал скандалы, наносил побои ФИО2 31 января 2021 года ей позвонила ФИО2, сообщила, что она находится в Санкт-Петербурге. ФИО2 позвонил Игнатьев В.С., сказал, что находится в её доме и сейчас всё сожжёт. О данном факте она сообщила в дежурную часть. От дежурного она узнала, что сотрудники Росгвардии уже выезжали в указанный адрес, но ничего подозрительного в доме не увидели. Затем ФИО2 прислала ей на телефон фотографии, которые ей присылал Игнатьев В.С. На фото была изображена комната, в которой были сожжены занавески и палас, в кресле сидел Игнатьев В.С. ФИО2 просила выгнать Игнатьева В.С. из её дома, пока он там ничего не сжёг. Она (Маклакова) с участковым ФИО11 поехали к дому ФИО2, но Игнатьева В.С. там уже не было. В это же время подъехала оперативная следственная группа вместе с ФИО8 (т.2 л.д.178-181)

Согласно сообщению от 31 января 2021 года ФИО8 сообщила, что в <адрес> находится Игнатьев В.С., пытается поджечь мебель. Просит проверить и выгнать его из дома. (т.1 л.д.10)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 04 февраля 2021 года, ФИО2 сообщила, что 31 января 2021 года в 11 часов ей позвонил Игнатьев Владимир и сказал, что он у неё в доме. Она перезвонила ему по видеосвязи, и увидела, что он поливает занавески и кресло в её доме, курил, бросал окурки на пол, после чего поджёг занавески и тюль. Она позвонила Сергеевой, чтобы та вызвала полицию. Находится в её доме она Игнатьеву В.С. не разрешала. 04 февраля она приехала из Санкт-Петербурга в п.Демянск, осмотрела дом, обнаружила, что сломана кровать, палас был сожжён, занавески на окне и тюль были испорчены, частично сгорело шерстяное покрывало, сожжён провод для телевизионной антенны, детский пластиковый домик.(т.1 л.д.11-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 января 2021 года с фототаблицей, осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъяты: две зажигалки, две упаковки спичек, четыре окурка, занавеска, тюль со следами горения, части сплава с пола под окном, упаковка «бензин для заправки зажигалок». (т.1 л.д.23-27, 28-35)

Согласно заключению эксперта №7949 от 08 февраля 2021 года стоимость имущества на момент хищения составляет: кровать, приобретённая в 2017 году – 6500 рублей; палас, приобретённый в августе 2020 года – 4250 рублей; занавески, приобретённые в 2017 году – 450 рублей; тюль, приобретённая в 2017 году – 450 рублей; покрывало шерстяное, приобретённое в 2019 году – 300 рублей; антенна 20-ти канальная, приобретённая в 2020 году – 1000 рублей; детский пластиковый домик, приобретённый в 2020 году – 400 рублей; тумбочка, приобретённая в 2018 году – 500 рублей; тумбочка с зеркалом, приобретённая в 2000 году – 550 рублей; стол деревянный, приобретённый в 2000 году – 500 рублей; шкаф бельевой, приобретённый в 1995 году – 500 рублей; холодильник «Смоленск», приобретённый в 2000 году – 2000 рублей; кухонный стол со стульями в наборе, приобретённый в 2020 году – 1800 рублей; три металлопластиковых оконных блока со стеклопакетами, приобретённые в 2016 году – 21000 рублей; детский комод, приобретённый в 2015 году – 1000 рублей; стоимость жилого дома составляет 344693 рубля, общая стоимость ущерба – 385893 рубля. (т.1 л.д.200-216)

Согласно заключению эксперта №7950 от 09 февраля 2021 года стоимость имущества на момент хищения составляет: боковая стенка кровати, приобретённая в 2017 году – 550 рублей; палас, приобретённый в августе 2020 года – 4250 рублей; занавески, приобретённые в 2017 году – 450 рублей; тюль, приобретённая в 2017 году – 450 рублей; покрывало шерстяное, приобретённое в 2019 году – 300 рублей; провод к антенне 20-ти канальной, приобретённой в 2020 году – 400 рублей; детский пластиковый домик, приобретённый в 2020 году – 400 рублей; общая стоимость ущерба составляет 6650 рублей. (т.1 л.д.222-227)

Согласно заключению эксперта №253сэ от 21 апреля 2021 года представленная на экспертизу жидкость является светлым нефтепродуктом – нефтяным бензином растворителем. (т.2 л.д.29-30)

Согласно заключению эксперта №382Б от 26 мая 2021 года на четырёх окурках сигарет, представленных на экспертизу, обнаружена слюна с примесью эпителиальных клеток /объекты №№1-4/, которая произошла от Игнатьева В.С. (т.2 л.д.9-12)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 03 октября 2021 года с фототаблицей, осмотрены образцы крови Игнатьева В.С., окурки, банка с надписью «бензин для заправки зажигалок», два коробка со спичками, две зажигалки, шапка тёмного цвета, шерстяное покрывало, тюль, занавеска – со следами горения, фрагменты разноцветного пластика со следами горения. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.108-110, 111-118, 119-120)

Согласно заключению эксперта от 07 февраля 2022 года №9681 стоимость, с учётом обстоятельств, изложенных в описательной части постановления, следующего имущества, с учётом износа и срока эксплуатации, по состоянию на момент хищения составляет: кровать, приобретённая в 2017 году – 6500 рублей (т.2 л.д.213-215)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 05 марта 2022 года осмотрены два CD-R диска, содержащие сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Осмотренные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 1-3, 4-24, 25-26)

Виновность Игнатьева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч1. ст.119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 показала, что в прошлом году летом в вечернее время она встретилась с Игнатьевым В.С., сняла с банковской карты 500 рублей, Игнатьев В.С. купил спиртное. Они вместе пошли к ней домой, она его сама впустила. Распивали спиртное водку, сколько не помнит. Она также, как Игнатьев В.С., находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через час она пошла в комнату, он пошёл за ней. Игнатьев В.С. предъявлял ей претензии по поводу её отношений с другим молодым человеком. На почве ревности у них произошла ссора, Игнатьев В.С. ударил её два раза рукой и кулаком по голове, она упала на пол. Затем Игнатьев В.С. ударил её два раза руками или рукой по лицу, сломал нос, по спине один раз ударил рукой. Затем стал душить, сильно сдавливал шею руками, при этом говорил, что он её убьёт. Она опасалась за свою жизнь, боялась осуществления этой угрозы. Она потеряла сознание на некоторое время. Очнулась от того, что Игнатьев В.С. её тормошил. Она сказала, что пойдёт в туалет, и через чёрный ход выбежала из дома, так как боялась возвращаться. Полицию вызвала сама, находилась на улице до приезда полиции, Игнатьев В.С. находился в доме. Гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей поддерживает.

27 мая 2021 года в МО МВД России «Демянский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что ей причинил телесные повреждения сожитель Игнатьев В.С. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что Игнатьев В.С., находясь в доме ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, избил её, душил, отчего последняя потеряла сознание. Игнатьев В.С. физически намного сильнее ФИО2, в состоянии опьянения ведёт себя неадекватно, поэтому у Ивановой имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. (т.2 л.д.178-181)

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Демянский». В его обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, профилактика преступлений и административных правонарушений. 27 мая 2021 года в МО МВД России «Демянский» обратилась ФИО2 с заявлением о том, что Игнатьев В.С. причинил ей телесные повреждения, а также высказывал угрозы убийством и физической расправой. Он выехал на место преступления, составил протокол осмотра места происшествия <адрес>, в том числе и комнату, где на полу были зафиксированы пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Со слов ФИО2 установлено, что в ночь с 26 на 27 мая 2021 года Игнатьев В.С. в состоянии алкогольного опьянения в указанной комнате избил ФИО2, при этом Игнатьев В.С. руками схватил её за шею и, применив усилие, стал сдавливать ей горло, высказывая в её адрес угрозы убийством и физической расправой. Игнатьев В.С. сильно сжал горло ФИО2, отчего последняя потеряла сознание. Очнувшись, она убежала из дома. ФИО2 была напугана, у неё имелись телесные повреждения в виде ссадин на шее от того, что Игнатьев В.С. душил её, а также перелом носа. ФИО2 пояснила, что реально испугалась за свою жизнь, так как на тот момент Игнатьев В.С. мог её убить. (т.2 л.д. 225-227)

Согласно сообщению от 27 мая 2021 года ФИО2 сообщила, что 27 мая 2021 года около 03 часов 10 минут ей причинил телесные повреждения сожитель Игнатьев В.С. (т.1 л.д.13)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27 мая 2021 года ФИО2 сообщила, что 26 мая 2021 года около 22 часов 00 минут к её дому по адресу: <адрес>, пришёл Игнатьев В.С. и начал стучаться в дверь. Она его не впустила, тогда Игнатьев В.С. чем-то ударил в дверь, она открылась. Он зашёл к ней против её желания, стал употреблять спиртные напитки. Она просила, чтобы он ушёл, но Игнатьев В.С. не уходил. Около 01 часа между ними произошла ссора на почве ревности, в ходе которой Игнатьев В.С. ударил её кулаком по голове в область затылка два раза, она упала на пол. Игнатьев подошёл к ней и ударил ногой в область головы и два раза кулаком в область носа, затем начал душить её, сильно сжимая шею рукой, при этом говорил, что задушит и она никому не достанется. Она потеряла сознание на непродолжительный период времени. Очнулась от того, что Игнатьев В.С. брызгал ей в лицо водой. Она опасалась, что он может убить её, притворилась, что захотела в туалет и вышла из дома через другую дверь, и убежала на улицу. До настоящего времени домой не возвращалась, так как опасается за свою жизнь и здоровье. Просит привлечь Игнатьева В.С. к ответственности. (т.1 л.д.14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2021 года с фототаблицей, осмотрен <адрес>. (т.1 л.д.60-61, 62-68)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №567 от 23 июля 2021 года у ФИО2 имелись телесные повреждении в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтёками носа, нижнего века правого и левого глаза, линейных ссадин шеи по передней и боковым поверхностям, ссадин спины. Данные повреждения причинены при действии твёрдых тупых предметов, не противоречат сроку, указанному в постановлении. Телесными повреждениями в области головы (закрытого перелома костей носа с кровоподтёками носа, нижнего века правого и левого глаза) ФИО2 причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. (т.1 л.д.233-235)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23 июля 2021 года с фототаблицей потерпевшая ФИО2 указала на <адрес> в <адрес>. в указанном доме она проживает и находилась в нём с 26 по 27 мая 2021 года. В доме указала в комнате на пол у дивана, пояснив, что в этом месте Игнатьев В.С. наносил ей удары и душил, высказывая в её адрес угрозы убийством. (т.2 л.д.95-98, 99-100)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующему.

В судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО8, показаний свидетеля ФИО9, в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, установлено, что в начале января 2021 года в вечернее время Игнатьев В.С. проник в <адрес>, принадлежащий ФИО2, путём поджога повредил принадлежащее последней имущество: занавески, тюль, шерстяное покрывало, палас, детский пластмассовый домик.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, предполагает уничтожение или повреждение чужого имущества.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что палас не уничтожен, в настоящее время она им пользуется, занавески, тюль и плед повреждены, пользоваться она ими не будет, на их возвращении не настаивает.

Данные обстоятельства подсудимый Игнатьев В.С. подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущество потерпевшей ФИО2, указанное в обвинительном заключении как уничтоженное в результате действий Игнатьева В.С., было повреждено.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая показала, что провод от антенны, стоимостью 250 рублей, принадлежал Игнатьеву В.С., что подтвердил подсудимый.

По смыслу ст.167 УК РФ предметом указанного преступления является чужое имущество. Поскольку в судебном заседании потерпевшая и подсудимый подтвердили, что провод к антенне принадлежит Игнатьеву В.С., суд исключает из объёма повреждённого в результате действий Игнатьева В.С. имущества провод к антенне 20-ти канальной стоимостью 250 рублей.

Также потерпевшая пояснила, что кровать подсудимый не поджигал, просто сломал её.

Квалифицирующие признаки части 2 статьи 167 УК РФ связаны, в том числе со способом его совершения (путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом).

Органом предварительного расследования Игнатьеву В.С. предъявлено обвинение в уничтожении путём поджога чужого имущества, в том числе кровати, стоимостью 6500 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО8, подсудимого Игнатьева В.С., протокола осмотра места происшествия следует, что следы горения обнаружены в зальной комнате на занавесках, кресле, паласе. В спальне, где находится кровать следов поджога не обнаружено, на кровати следов горения также не имеется.

Кроме того, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 31 января 2021 года, показаний потерпевшей, следует, что кровать повреждена – сломана спинка, т.е. не уничтожена полностью, может использоваться по назначению.

Таким образом, кровать подлежит исключению из объёма имущества, повреждённого путём поджога, в результате действий Игнатьева.

Для констатации состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, требуется, чтобы уничтожением или повреждением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб. Данное понятие является оценочным (примечание 2 к ст. 158 УК в данном случае неприменимо, поскольку говорит о значительном ущербе гражданину), и с момента причинения такого ущерба преступление считается оконченным.

С учётом изменения объёма имущества, его стоимость составляет 5850 рублей.

В судебном заседании потерпевшая показала, что в настоящее время она не работает, на учёте в отделе занятости не состоит, источника дохода не имеет, фактически её материально содержит ФИО8 У неё есть дочь, которая в настоящее время находится у бабушки ФИО12 Ущерб в указанной сумме является для неё значительным.

С учётом указанных обстоятельств, суд признаёт ущерб в сумме 5850 рублей значительным.

Также в судебном заседании установлено из показаний потерпевшей ФИО2, подсудимого Игнатьева В.С., свидетелей ФИО9, ФИО10, заключением эксперта, что в ночное время период с 26 на 27 мая 2021 года по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве ревности Игнатьев В.С. нанёс ФИО2 два удара по голове, два удара по лицу, один удар рукой по спине, затем стал душить, при этом высказывал угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально, опасаясь осуществления этой угрозы. Суд исходит из обстановки при которой было совершено преступление: потерпевшая находилась на полу, подсудимый физически сильнее потерпевшей, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, применил к потерпевшей физическую силу, сильно сдавливал шею руками, душил её, в связи с чем суд находит доказанным, что потерпевшая реально опасалась высказанной угрозы.

Преступления совершены умышленно, так как подсудимый сознавал противоправный характер совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №182/21 от 10 августа 2021 года Игнатьев В.С. хроническим психическим расстройством или слабоумием ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Игнатьев В.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Игнатьев В.С. способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать процессуальные права. (т.2 л.д.36-38)

В соответствии со ст.19 УК РФ Игнатьев В.С., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, действия подсудимого Игнатьева В.С. по преступлению 31 января 2021 года суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога; по преступлению 27 мая 2021 года суд квалифицирует действия подсудимого Игнатьева В.С. по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым Игнатьевым В.С. относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против жизни и здоровья, против собственности, с оконченным составом.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. Кроме того, в действиях Игнатьева В.С. по каждому преступлению установлено отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого Игнатьева В.С. установлено, что он не судим (т.1 л.д.137-138, 155-163), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 121-122), в ОСП Демянского и Марёвского районов в отношении Игнатьева В.С. имеются исполнительные производства, на учёте в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (т.1 л.д.165); в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка (т.1 л.д.186-189); участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поступали заявления на его ненадлежащее поведение, склонен к употреблению спиртных напитков, под влиянием алкоголя способен к совершению противоправных действий (т.1 л.д.192), главой района характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.1 л.д.195); состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов, пагубное употребление», на учёте у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.169, 174), на диспансерном учёте в поликлинике ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.170), на туберкулёзном учёте не состоит (т.1 л.д.168), в ГОБУЗ «Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «ХЕЛПЕР» на учёте не состоит (т.1 л.д.176), в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.178); не работает, постоянного источника дохода не имеет; в отделе занятости населения Демянского района не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался (т.1 л.д.180), получателем пенсии, иных социальных выплат не является (т.1 л.д.182); на воинском учёте не состоит (т.1 л.д.184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатьеву В.С. суд признаёт: по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, выразившееся в приведении повреждённого паласа в надлежащее состояние, предполагающее возможность его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Игнатьеву В.С. по каждому преступлению, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и принятие их потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния Игнатьева В.С. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Игнатьева В.С. при совершении преступлений, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что Игнатьев В.С. совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого в ходе судебного заседания; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поступали заявления на его ненадлежащее поведение, склонен к употреблению спиртных напитков, под влиянием алкоголя способен к совершению противоправных действий, по характеру вспыльчивый, агрессивный; состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов, пагубное употребление».

Также суд принимает во внимание показания подсудимого в судебном заседании, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был неадекватен, агрессивен, события ночи с 26 на 27 мая 2021 года практически не помнит.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых Игнатьевым В.С. преступлений – умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против жизни и здоровья, против собственности, личность виновного, состоящего на учёте у врача-нарколога, злоупотребляющего алкоголем, влияние состояния опьянения на поведение Игнатьева В.С. при совершении преступлений, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Игнатьеву В.С, совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Игнатьева В.С., обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённых подсудимым умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против жизни, здоровья и собственности, суд приходит к выводу, что цели наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении Игнатьеву В.С. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что Игнатьев В.С. совершил умышленное преступление против собственности общественно-опасным способом – путём поджога в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на необходимость применения к Игнатьеву В.С. эффективных мер государственного воздействия, которые с учётом всех данных об его личности способны обеспечить его исправление и предупреждение с его стороны новых преступлений.

Применение к Игнатьеву В.С. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, по мнению суда, с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку дело в отношении Игнатьева В.С. рассмотрено в общем порядке, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, при определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется, поскольку суд не назначает по данному преступлению наиболее строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ судом не усматривается.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Игнатьев В.С. не судим, имеет малолетнего ребёнка, которому оказывает материальную помощь, принёс потерпевшей извинения, частично возместил ущерб, причинённый преступлением, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, суд полагает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ.

Потерпевшей ФИО20 заявлен гражданский иск о взыскании с Игнатьева В.С. материального ущерба в размере 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме.

Государственный обвинитель Архипова А.В. полагала гражданский иск потерпевшей подлежащим удовлетворению в сумме 5850 рублей.

Гражданский ответчик Игнатьев В.С. гражданский иск признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

С учётом положений п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причинённого преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причинённый непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом.

Судом установлена вина Игнатьева В.С. в умышленном повреждении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 в сумме 5850 рублей.

Стоимость повреждённого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: занавеска, тюль, шерстяное покрывало, палас, детский домик, установлена на основании заключения эксперта.

Поскольку размер исковых требований, выходящих за рамки предъявленного подсудимому обвинения, гражданским истцом не доказан, суд полагает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в части в размере 5850 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу: четыре окурка; банку с надписью «RuniS TRADE MARK БЕНЗИН для заправки зажигалок»; два коробка со спичками; две зажигалки, фрагменты пластика, шерстяное покрывало, тюль, занавеску надлежит уничтожить; шапку тёмного цвета следует возвратить подсудимому.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 27700 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 6000 рублей, суд признаёт процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, имеет доход 15000-20000 рублей в месяц.

Кроме того, как установлено судом, подсудимый выплачивает алименты на малолетнюю дочь, оказывает материальную помощь на её содержание, в связи с чем взыскание с подсудимого процессуальных издержек в общей сумме 33700 рублей может существенно отразиться на материальном положении последнего, а также лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16850 рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 16850 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Игнатьева Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста восемьдесят часов;

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Игнатьеву В.С. наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Игнатьеву В.С. наказание считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого Игнатьева В.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными; в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, в случае необходимости по заключению врача-нарколога пройти лечение от алкогольной, наркотической зависимости.

Меру пресечения Игнатьеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Игнатьева Владимира Сергеевича в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением 5850 рублей 00 коп.

Вещественные доказательства:

четыре окурка, банку с надписью «RuniS TRADE MARK БЕНЗИН для заправки зажигалок», два коробка со спичками, две зажигалки, фрагменты пластика, шерстяное покрывало, тюль, занавеску - уничтожить;

шапку тёмного цвета - возвратить подсудимому;

Взыскать с Игнатьева Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16850 рублей.

Процессуальные издержки в размере 16850 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Валдайский районный суд.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А.Никитина