Решение от 25.02.2021 по делу № 5-159/2021 от 20.02.2021

Дело № 5-159/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2021 года г. Калининград

Мировой судья 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда Курташова И.Ю. при секретаре Осиповой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андреева Сергея Владимировича, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> района Калининградской области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидности, страдающего хроническими заболеваниями, невоеннообязанного, не являющегося военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также не имеющего специальных званий сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов, зарегистрированного и проживающего по адресу: Калининградская область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, <НОМЕР>, в отношении которого применялось административное задержание,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В. в 00-01 часов <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, в г. Калининграде управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/39, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Андреев С.В. вину в совершении административного правонарушения, выраженного в управлении ТС в отсутствие специального права по причине его неполучения в установленном законом порядке, признал, при этом пояснил, что не согласен с действиями сотрудника ДПС о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по мотиву нарушения соответствующей процедуры, инициированной в отношении него. Относительно обстоятельств совершения административного правонарушения пояснил, что что <ДАТА3> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/39, двигался по ул. <АДРЕС>, затем повернул на ул. <АДРЕС>, где в зеркало заднего вида увидел следовавший за ним патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Поскольку за час-два до момента управления автомобилем Андреев С.В. выпил один литр алкогольного пива, в целях уйти от ответственности, решил припарковать ТС, которым он управлял, вдоль дороги, рассчитывая на то, что патрульный автомобиль проедет мимо. Между тем, после того, как Андреев С.В. припарковался вдоль дороги, к нему подошел инспектор ДПС, попросил предъявить документы и сообщил, что в распоряжение сотрудников ГИБДД поступило сообщение об управление ТС марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водителем, который находится в состоянии опьянения. Почувствовав от Андреева С.В. запах алкоголя из полости рта, сотрудник ДПС в присутствии двух понятых отстранил Андреева С.В. от управления автомобилем, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование прибора алкотектора. Согласившись пройти данное исследование, по результатам которого у него было обнаружено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,738 мг/л, Андреев С.В. с учетом незначительного, по его мнению, количества выпитого алкогольного напитка и количества времени, прошедшего с момента его употребления, не согласился со степенью опьянения, определенной по показаниям прибора, полагая о наличии у него меньшего количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем сообщил инспектору ДПС и указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем учинения в нем записи «согласен частично». В таком случае Андреев С.В. полагает, что его следовало направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сотрудниками полиции сделано не было. По указанным основаниям полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, подлежащим исключению, и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Заслушав Андреева С.В., показания допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Квасуна Н.А. и Кундалева Е.А., понятого Валькова А.А., исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленному в отношении Андреева С.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, последнему вменено нарушение п.п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, выраженное в управлении Андреевым С.В. транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/39, в 00-01 часов <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, в г. Калининграде в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством выявлено у Андреева С.В. по результатам прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, показавшего наличие у Андреева С.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,738 мг/л. Результаты освидетельствования зафиксированы сотрудником полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН <НОМЕР> от <ДАТА3>.

В указанном выше акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен / не согласен», в которой Андреев С.В. собственноручно указал «согласен частично», удостоверив запись своей подписью.

В судебном заседании Андреев С.В. объяснял мотивы, по которым им учинена такая запись, согласно которым он, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако был не согласен со степенью опьянения, зафиксированной при помощи прибора алкотектора, поскольку полагал, что с учетом незначительного, по его мнению, количества выпитого алкогольного напитка и количества времени, прошедшего с момента его употребления до управления ТС, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него меньше.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Квасун Н.А. и Кундалев Е.А. показали, что в присутствии понятых Андрееву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения данной процедуры у Андреева С.В. было установлено состояние опьянения, с ее результатами он устно согласился, однако в ходе производства собственноручной записи в соответствующем акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен / не согласен» указал «согласен частично». На вопросы инспекторов относительно того, что Андреев С.В. имел ввиду, учинив такую запись в акте, и их разъяснения о необходимости указания в акте либо о согласии с результатами освидетельствования, либо о несогласии с результатами освидетельствования, при котором водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Андреев С.В. устно пояснил, что согласен с показаниями алкотектора. В этой связи в отношении него не была инициирована процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эта мера обеспечения производства по делу применена к Андрееву С.В. в присутствии понятых Валькова А.А. и Пасмурцевой Е.В.

По обстоятельствам проведения данной процедуры понятой Вальков А.А. был допрошен в судебном заседании. Согласно показаниям данного свидетеля Андреев С.В. сотруднику ДПС пояснял, что не может согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не отрицал состояния алкогольного опьянения, и в присутствии понятого указал в акте «согласен частично». На вопросы инспекторов относительно того, что Андреев С.В. имел ввиду, учинив такую запись в акте, и их разъяснения о необходимости указания в акте либо о согласии с результатами освидетельствования, либо о несогласии с результатами освидетельствования, при котором водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Андреев С.В. что-то пытался сказать, но ответа Вальков А.А. не услышал, после чего понятые были освобождены от дальнейшего участи в процессуальных действиях.

Изложенные выше обстоятельства, в том числе запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о частичном согласии Андреева С.В. с результатами освидетельствования, показания свидетеля <ФИО1> свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Андреев С.В. выражал несогласие со степенью опьянения, зафиксированной при помощи прибора алкотектора, использовавшегося при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, то есть последовательно, по сути, заявлял, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен.

Учитывая, что объективных данных, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих, что Андреев С.В. был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, установленные мировым судьей обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Андреева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН <НОМЕР> от <ДАТА3> не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, водитель Андреев С.В. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В то же время, как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела Андреев С.В. в 00-01 часов <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, в г. Калининграде управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>/39, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 39 СГ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении транспортным средством 39 КГ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о задержании наземного транспортного средства 39 МА <НОМЕР> от <ДАТА3>, информационной справкой, согласно которой Андреев С.В., <ДАТА8> рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. .

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи. Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

При таком положении мировой судья квалифицирует действия Андреева С.В. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения от административной ответственности, мировой судья не усматривает.

Сроки давности привлечения Андреева С.В. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить Андрееву С.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 04351128190), ░░░ 3904020768, ░░░ 012748051, ░░░ 18811601121010001140, ░░░ 390601001, ░░░░░ 27701000, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000013500, ░\░ 40102810545370000028, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ 18810439210120011460.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1. ░░░ 1.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 5-159/2021

░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░2> ░ ░░░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░, ░░░. <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.