Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2024 (2-7441/2023;) ~ М-5244/2023 от 15.09.2023

Дело №2-1036/2024

59RS0007-01-2023-006550-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                27 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием представителя третьего лица ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пермского края к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа.

В обоснование требований указано, что между Министерством здравоохранения Пермского края и ФИО1 заключен договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «ПГМУ им.академика Е.А.Вагнера» Минздрава России, в соответствии с которым Министерство в период обучения приняло на себя обязательство оказывать ФИО1 меры социальной поддержки в виде денежных выплат в размере 60 500 руб. за каждый год обучения, а ФИО1 принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности и по окончанию обучения отработать врачом клинической лабораторной диагностики не менее 3-х лет в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г.Перми». Указывает, что Министерством обязательство по выплате ФИО1 денежных средств исполнено в полном объеме. Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 был принят в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г.Перми» на должность врача клинической лабораторной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ и уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым обязательства по трудоустройству, предусмотренные подпунктом «з» пункта 5 договора, а именно отработать в Учреждении не менее 3-х лет. В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 договора, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, ФИО1 обязан возместить Министерству в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки. Министерством в адрес ответчика направлено требование о добровольном исполнении обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Пермского края расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 60 500 руб., штрафа в сумме 121 000 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на возражения ответчика с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г.Перми» исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВО «ПГМУ им.академика Е.А.Вагнера» Минздрава России, по условиям которого ответчик обязался по окончанию обучения заключить договор с МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №5» и отработать там не менее трех лет. Истец, в свою очередь, обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки (л.д.8-10).

Так, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника г.Перми» на должность врача клинической-лабораторной диагностики (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании приказа №-лс, по собственному желанию (л.д.12).

Таким образом, с момента окончания обучения ответчик проработал в МБУЗ «Городская клиническая поликлиника г.Перми» менее двух лет. Данное обстоятельство является нарушением подпункта «з» пункта 5 договора №И от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 договора, после заключения трудового договора (контракта) с организацией (МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №1») гражданин обязан отработать в данной организации не менее трех лет.

    Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется, в том числе на основании Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

    В силу статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно части 4 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ, право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в пункте 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу части 16 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Аналогичные требования содержатся в п. «е» п. 5 договора.

Суд установил, что обязательства в соответствии с договором о целевом обучении ответчиком не исполнены, что ФИО1 и не оспаривается.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что е сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с ответчиком прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Пермского края составлена служебная записка о неисполнении ФИО1 обязательств и необходимостью обращения в суд за принудительным взысканием с него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возмещении расходов, связанных с обучением.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (оттиск печати почты), то есть с пропуском установленного законом срока, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отказано, оснований для взыскания штрафа у суда также не имеется по указанным выше основаниям.

Истцом о восстановлении срока не заявлено, каких – либо уважительных причин его пропуска столь значительное время не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Министерству здравоохранения Пермского края в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2024 года.