Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 ~ М-136/2023 от 03.04.2023

Дело №2-162/2023

УИД59RS0022-01-2023-000500-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Качуриной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-162/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гиденко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Гиденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № МФО/810/0039190 от 16.07.2016 года за период с 17.04.2017 года по 18.12.2019 года включительно, в размере 104 888,00 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 104888,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3297,76 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2016 года между Гиденко А.В. и ООО МФО «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № МФО/810/0039190, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность в размере 339 551,26 руб. в период с 17.04.2017 года по 18.12.2019 года

    18.12.2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО МФО «ОТП Финанс» на основании договора уступки прав требования № МФК-02. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 18.12.2019 года.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 104 888,00 руб. и образовались в период с 16.07.2016 года по 18.12.2019 года.

В судебное заседание представитель Истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Гиденко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск не признает, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просит суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16.07.2016 года между Гиденко А.В. и ООО МФО «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № МФО/810/0039190, общая сумма кредита составила 335974,79 руб., срок кредита 36 месяцев, полная стоимость кредита( процентов годовых) 29,9%, количество ежемесячных платежей – 36; сумма первого платежа – 9332,65, сумма последнего платежа – 9332,04 руб.(л.д.15оборот-16).

Кроме того, подписывая договор, заемщик соглашается с Тарифами ООО МФО «ОТП Финанс»», с условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, Тарифами по картам, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Из расчета о размере задолженности и требования о полном погашении задолженности следует, что ответчик не исполнил должным образом обязательства по договору и по состоянию на 17.02.2023 года задолженность по договору составляет 104888,00 руб. (основной долг 104888,00 руб. (л.д.6).

Банк уступил 18.12.2019 года право требования возврата по договору № МФО/810/0039190 ООО «Феникс» (л.д.39-45).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 18.12.2019 года Истцом было выставлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней с момента получения требования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д.33).

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, заявление Ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу ст. 201 ГК РФ, уступка права (требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Задолженность образовалась за период 16.07.2016 года по 18.12.2019 года.

Как следует из материалов приказного производства № 2-1328/2022, истребованного у мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, 16.02.2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с Гиденко А. В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № МФО/810/0039190 от 16.07.2016 года за период с 18.12.2019 по 14.14.2021 в размере 339551,26 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3297,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2Кизеловского судебного района Пермского края от 11.03.2022 года судебный приказ № 2-1328/20222 отменен по заявлению должника (л.д.34).

    При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что согласно кредитному договору погашение задолженности предусмотрено периодическими платежами, сам по себе факт того, что п.3.2.5 Общих условий предусмотрено условие о полном погашении кредита по требованию кредитора( выставлением заключительного счета), в данном случае не может рассматриваться как основание для отсчета срока исковой давности с момента выставления такого требования о полном погашении задолженности, поскольку кредитным договором предусмотрена и обязанность клиента погашать задолженность периодическими платежами, что согласно п.1 ст.809 ГК РФ свидетельствует об определении сторонами сроков и порядка возврата займа.

    Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Поскольку срок действия спорного кредитного договора истекал 16.07.2019 года, к окончанию которого Ответчик не произвел по нему полный расчет, то течение срока исковой давности по последнему платежу по кредиту началось 17.07.2019 года и истекало 17.07.2022 года.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования не повлияло на порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальномсайте суда в сети "Интернет".

    Учитывая право Истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска, обращению Истца к мировому судье о вынесении судебного приказа 18.01.2022 года, который был вынесен 16.02.2022 года и отменен 11.03.2022 года.

    С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 11.03.2023 года, по истечении срока исковой давности, который с учетом выше приведенных обстоятельств(с учетом действия судебного приказа от 16.02.2022, ( 17.07.2019 +3 года + 1 мес. 21 день(действие судебного приказа) истек 07.09.2022 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

     Таким образом, доводы ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, мер для взыскания задолженности в пределах срока исковой давности истцом не предпринималось. В связи с изложенным в иске ООО «Феникс» к Гиденко А.В. следует отказать в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гиденко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № МФО/810/0039190 от 16.07.2016 года, за период с 17.04.2017 года по 18.12.2019 включительно, в размере 104 888,00 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 104 888,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 297,76 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балуева