Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2023 от 31.05.2023

Уголовное дело № 1- 239/2023

УИД 74RS0037-01-2023-001186-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 19 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Васильева С.И., Равжиной Ю.В., Акулы Е.Ю.,

подсудимого Александрова В.В.,

его защитника – адвоката Кравцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Александрова В.В., <данные изъяты> несудимого, осужденного 07 июня 2023 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (5 преступлений), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Александров В.В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ и хранится в ОГИБДД), в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут вблизи <адрес> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего был остановлен и отстранён от управления указанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Александров В.В. отказался выполнить законные требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый Александров В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Александрова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Александрова В.В., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он получал впервые ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято водительское удостоверение №, оно находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, своей матери ФИО2 за 40 000 рублей, в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, направляясь на автомашине до магазина, он увидел перед собой, что по встречной полосе ехал патрульный автомобиль, он не видел, чтобы были включены проблесковые маяки. Он остановился напротив <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС, схватил его и подвел к патрульному автомобилю, затем его досмотрели, убедившись, что при нем никаких запрещённых предметов не обнаружено, посадили его в патрульный автомобиль на переднее сиденье. После чего ИДПС направились к автомобилю марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак № для досмотра транспортного средства, взяв документы с автомобиля марки «ВАЗ 21053», принадлежащий его матери ФИО5 После чего инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, от подписи он отказался. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что не захотел ехать в медицинское учреждение, так как ИДПС по отношению к нему вели себя в грубой форме. Инспектор ДПС разъяснил, что так как ранее он уже был подвергнут административному наказанию за отказ выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, то в его действиях содержится уголовное преступление. Несмотря на это он снова отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ИДПС разъяснил, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянению, и за это предусмотрена уголовная ответственность. После чего инспекторами ДПС был вызван эвакуатор, на котором автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, был транспортирован на штрафную автостоянку. После чего его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов он находился по вышеуказанному адресу дома, в этот момент к нему домой приехали ИДПС. ИДПС его схватили и посадили в патрульный автомобиль, и они направились в ОМВД РФ по <адрес>. В настоящее время он полностью признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, отказался выполнить требования инспектора ДПС от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее он уже был подвергнут административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица. В содеянном раскаивается (л.д. 56-58, 72-76).

Оглашенные показания подсудимый Александров В.В. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), о том, что в марте 2023 года ей стало известно от своего сына Александрова В.В., что он по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получил наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами. В связи с этим она решила приобрести автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащий сыну по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей. Она обучается в автошколе «Мотор». В последующем желала поставить автомобиль на учет. Автомобиль находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности и в котором в настоящее время проживает ее сын. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее сын Александров В.В. в утреннее время около 06 часов 00 минут с просьбой дать ему автомобиль на один день, пояснив при этом, что ему необходимо съездить по личным делам. На просьбу сына она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно от своего сына Александрова В.В., что он на ее автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС, и автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в 1 смену, согласно утвержденного графика, совместно с инспектором ДПС ФИО1, 07 часов 45 минут они осуществляли надзор за дорожным движением по <адрес>. При несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес> вблизи с домом № в <адрес> они увидели по встречной полосе движущийся автомобиль белого цвета марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №. В рамках рейдовых мероприятий проверки транспортных средств, они включили проблесковые маячки и потребовали остановиться водителя указанного автомобиля. Автомобиль остановился вблизи с домом № по <адрес>. После чего они совместно с ИДПС ФИО1 вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю. Водитель данного автомобиля уже вышел из него и стоял возле водительской двери. В автомобиле мужчина находился один. Он потребовал от водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель автомобиля пояснил, что документы на автомобиль показывать не будет, и что он никуда не ехал, а стоял на месте. После чего они стали досматривать протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №. При досмотре транспортного средства ими были обнаружены документы на автомобиль. После чего водитель был приглашен в служебный автомобиль. После придерживая водителя за руку, они сопроводили его в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В салоне патрульного автомобиля водитель транспортного средства также отказался говорить свои данные. После чего они позвонили в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>, чтобы установить данные водителя, так как у них были на руках документы на автомобиль, по базе данных было установлено, что данный автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № принадлежит Александрову В.В. Так как у Александрова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, то у них имелись основания для отстранения Александрова В.В. от управления транспортным средством, где Александров В.В. отказался от проставления подписи в протоколе. После этого он пояснил Александрову В.В., что у него имеются признаки опьянения и предложил Александрову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Александров В.В. отказался от проставлений подписей в протоколе. После чего им было предложено Александрову В.В. проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Александров В.В, также отказался от подписей в протоколе. Им было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. После составлений всех процессуальных документов Александров В.В. был отпущен в связи с тем, что на тот момент они не знали, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем ими был вызван автомобиль эвакуатор, на котором автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, был транспортирован на штрафную автостоянку. После чего ими было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего они направились к Александрову В.В. домой. После они пригласили Александрова В.В. пройти в служебный автомобиль, пояснив, что он будет задержан, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на что Александров В.В. согласился, и они направились в ОМВД РФ по <адрес> для продолжения процессуальных действий (л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 51-53).

Кроме показаний свидетелей, виновность Александрова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут около <адрес> инспектором ДПС Полка ДПС госавтоинспекции МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, выявлен факт управления автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, Александровым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Александров В.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Александров В.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут Александров В.В. был отстранен от управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (л.д.5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Александров В.В. в 08 часов 10 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Александров В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8),

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут задержан автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № (л.д.9),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Александрова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № и приобщён к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства, возвращён директору специализированной автостоянки ООО «Диагностика» ФИО4 (л.д. 34-36), фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александрова В.В., с видеозаписью управления транспортным средством Александровым В.В. (л.д.60-62), фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Александрова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения Александровым В.В. преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления Александровым В.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, стороной защиты не оспаривался.

Подвергать сомнению показания свидетелей ФИО3, ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора Александрова В.В. со стороны сотрудников ГИБДД – свидетелей ФИО3, ФИО1, судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных судом доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что Александров В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) (л.д. 6, 8).

В связи с наличием у Александрова В.В. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался на месте.

Направление Александрова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Александров В.В. также отказался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Александрову В.В. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Александрова В.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством после употребления алкоголя, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В указанной части признательные показания подсудимого Александрова В.В., данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления Александровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с внешними признаками опьянения и последующего отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-28),

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия Александров В.В. и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении Александрова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не ссылались. Подобных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств Александров В.В. на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, учитывая, что Александров В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с внешними признаками опьянения и отказался выполнить законное требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в силу вышеуказанных положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение Александровым В.В. требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия Александрова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Александрову В.В. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: Александров В.В. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Александрова В.В., суд относит: признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александрова В.В., явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку Александров В.В. с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Александрова В.В., судом не установлено.

Учитывая, что совершенное Александровым В.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Александрова В.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Александровым В.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Александров В.В. не относится.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к Александрову В.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Александрову В.В. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Также Александрову В.В. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении Александрову В.В. срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для избрания в отношении Александрова В.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения суд не усматривает, полагая возможным сохранить на указанный период в отношении него ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, является Александров В.В. (л.д. 16).

Между тем, в материалах дела также имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, заключенного между Александровым В.В. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), стоимость автомобиля согласно п. 3 данного договора составляет 40 000 рублей (л.д. 71).

Подсудимый Александров В.В. в ходе производства дознания последовательно пояснял, что указанный договор купли-продажи поименованного выше автомобиля действительно был заключен с ФИО5

Свидетель ФИО5 последовательно и в ходе дознания и в судебном заседании поясняла, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрела у сына Александрова В.В. автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, за 40 000 рублей, так как сын ранее был лишен права управления транспортным средством, а она ушилась в автошколе и намеревалась пользоваться данным автомобилем.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░ 21053», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░ 15 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-310 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 230 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21053», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_______________________ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░