Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 ~ М-197/2021 от 08.07.2021

УИД 35RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 августа 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе судьи Дурягиной И.Д., при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 на 6 км. автодороги <адрес>-ФИО2 ФИО7, управляя транспортным средством Вольво FM, государственный знак У838ЕО35, принадлежащим ИП ФИО4, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия двигавшееся во встречном направлении транспортное средство WLT-485, государственный знак К571ЕМ35, которым управлял водитель ФИО3, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство явилось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и потерпевшим, согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения-ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало происшедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля WLT-485, в размере 486737 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ККК №. ПАО СК «Росгосстрах» на основании требований истца в силу Закона об ОСАГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 374700 рублей (с учетом износа).

Дело инициировано иском ООО «СК «Согласие» к ФИО2 С.Н. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 86 737 рублей 00 копеек (486 737 -400 000) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 рубля 11 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 С.Н. согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО5, ехал по заданию работодателя на принадлежащем работодателю транспортном средстве, выехал на полосу встречного движения в условиях гололеда, допустил столкновение со встречной машиной, административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей уплатил. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 С.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ), причина неявки не известна, об уважительности неявки суд не извещал.

Ответчик ИП ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ), получив исковое заявление и повестку в суд. Ответчику было предложено представить отзыв в письменной форме относительно заявленных требований, а также трудовой договор с ФИО2 С.Н. ИП ФИО4 отзыв по иску не представил, документов в адрес суда не направил, его причина неявки в суд не известна, об уважительности неявки суд не извещал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 на 6 км. автодороги <адрес>-ФИО2 с участием водителя ФИО2 С.Н. при управлении транспортным средством Вольво FM, государственный знак У838ЕО35, принадлежащим ИП ФИО4, и водителя ФИО3 при управлении транспортным средством WLT-485, государственный знак К571ЕМ35, принадлежащим ООО «Дор», подтверждается представленным из ГИБДД административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40-45).

Из указанной справки и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль WLT-485, государственный знак К571ЕМ35, имел механические повреждения, требующие ремонта и замены деталей, узлов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) подтверждается, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), признан ФИО2 С.Н., который наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись при получении постановления.

Автомобиль WLT-485, государственный знак К571ЕМ35, был застрахован собственником в ООО «СК «Согласие» по полису №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля WLT-485, государственный знак К571ЕМ35, составляет 486737,00 рублей, что подтверждается копиями: заказ-наряда №С000044200 от ДД.ММ.ГГГГ, акта к заказ-наряду, ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №С000045719 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Транс» (л.д. 13-19).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) подтверждается, что ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Сервис-Транс» 486737,00 рублей в счет оплаты за ремонт автомобиля WLT-485, государственный знак К571ЕМ35.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при описанных выше обстоятельствах. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль WLT-485, государственный знак К571ЕМ35, получил повреждения, оцененные в 486737,00 рублей, которые были уплачены истцом ООО «СК «Согласие» за ремонт указанного автомобиля, поскольку транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в указанной компании.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 374 700 рублей, о чем в деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница в ущербе подлежит возмещению страховщику, поскольку, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, в результате выплаты страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля к ООО «СК «Согласие» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании 86 737 рублей 00 копеек, как разницы между произведенным страховым возмещением и страховой суммой по договору обязательного страхования с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО (486 737 -400 000), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиль, которым управлял ФИО2 С.Н., принадлежит ФИО4, что следует из административных материалов, а также подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.38).

Также при исследовании административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменных объяснений ФИО2 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 С.Н. на момент ДТП работал водителем у ИП ФИО5 и действовал в момент управления транспортным средством по его заданию.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком ИП ФИО5, от участия в состязательности процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик уклонился. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Как следует из представленной налоговым органом справки о доходах и суммах налога ФИО2 С.Н. за 2020 год, его налоговым агентом является ФИО4.

При разрешении спора суд исходит из того, что ФИО2 С.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку при управлении автомобилем на день совершения им дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и непосредственно находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем требование о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия хотя и по вине ФИО2 С.Н., не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 С.Н., так как такой ущерб должен быть возмещен работодателем. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4, поэтому исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению с ИП ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО5 также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 2802 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Согласие» к ИП ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 86 737 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 рубля 11 копеек, а всего 89539 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации с ФИО6- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - И.Д.Дурягина