Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1251/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-1096/2023 24 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области заявление истца Блинова К. И. о взыскании судебных расходов,

установил:

истец Блинов К.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1096/2023 в размере 47 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 июля 2023 года исковые требования Блинова К.И. удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 июля 2023 года оставлено без изменения. В связи с подачей заявления и его рассмотрением истцом понесены расходы. Оплата по договору на оказание юридических услуг от 9 июня 2023 года составила 47 000 рублей. Считает размер заявленных судебных расходов обоснованным и подлежащим возмещению в полном объеме в связи с длительностью и сложностью рассматриваемого дела. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» судебные расходы в размере 47 000 рублей.

Истец Блинов К.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Бобылева А.В. в судебном заседании с заявленным к взысканию размером судебных расходов не согласилась, считая их с учетом категории спора, объемом выполненной представителем работы чрезмерными, полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ПАО «Россети Северо-Запад», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт», исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 июля 2023 года исковые требования Блинова К.И. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» об обязании восстановить электроснабжение, отозвать заявку на отключение электроснабжения удовлетворены частично. На ООО «ТГК-2 Энергосбыт» возложена обязанность в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу возобновить (восстановить) подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Блинову К.И. С ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Блинова К.И. к ПАО «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о возложении обязанности отозвать заявку на отключение электроснабжения отказано.

Ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 октября 2023 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратился к Любовой А.Ю., с которой 9 июня 2023 года заключил договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску к ООО «ТГК-2 Энергосбыт»: изучение представленных клиентом документов, подготовка искового заявления, подготовка иных заявлений и ходатайств, необходимых для рассмотрения в суде, участие в судебных заседаниях, проведение иных действий, необходимых для ведения данного дела.

Согласно акту выполненных работ от 26 октября 2023 года к договору от 9 июня 2023 года стоимость услуг составила: подготовка и направление искового заявления – 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 20 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рулей, всего сумма судебных расходов составила 47 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг Любовой А.Ю. подтверждается актом выполненных работ от 26 октября 2023 года, согласно которому денежные средства по договору оплачены в полном объеме, клиент по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора истцу оказаны юридические услуги представителем Любовой А.Ю. по подготовке искового заявления; представительству в судебном заседании суда первой инстанции 21 июля 2023 года до перерыва, представительству в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 октября 2023 года продолжительностью 19 минут.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, а именно расходов на подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции до перерыва в размере 20 000 рублей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей, ответчиком представлены прайс-листы с расценками других юридических фирм, согласно которым услуги по составлению искового заявления составляют от 2 500 рублей до 7 000 рублей, за участие в одном судебном заседании от 2 500 рублей до 5 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – от 3 000 рублей.

Анализируя представленные доказательства и объем проделанной представителем истца работы, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции до перерыва (20 000 рублей), полагая разумным применительно к рассматриваемому делу снизить данные расходы до 10 000 рублей.

Истцом не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов за данную услугу.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, категорию дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, представительство в судебном заседании суда первой инстанции, представительство в суде апелляционной инстанции, результат рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, частичное удовлетворение заявленных требований, возражения ответчика относительно заявленных требований, представленные доказательства иной стоимости юридических услуг, относимость расходов к настоящему делу, принципы пропорциональности, разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Блинова К.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей объему защищаемого права.

Анализ расценок, представленных истцом и ответчиком, не свидетельствует о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов в большем размере, цены соответствуют средним расценкам на аналогичные услуги в регионе.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку представленные истцом договор, акт, содержащий указание на получение оплаты по договору в полном объеме, содержат обязательные и достаточные реквизиты и являются достаточным для подтверждения несения соответствующих расходов.

Ссылки стороны ответчика на наличие у истца юридического образования и отсутствия необходимости в привлечении к участию в деле представителя основаны на ошибочном толковании норм права,

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С учетом указанных положений закона, наличие у лица, участвующего в деле, юридического образования или статуса адвоката не лишает его возможности участвовать в деле через представителя.

Право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Частичное удовлетворение неимущественного требования учтено при оценке разумности судебных расходов на представителя, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление истца Блинова К. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710) в пользу Блинова К. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении заявления истца Блинова К. И. о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                  Н.Н. Кохановская