Решение по делу № 12-98/2015 от 13.08.2015

Дело № 12 - 98/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<Дата> г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Приказчиковой Г.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Борисова Е.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанск Приморского края от <Дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Мельникова К.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанск Приморского края от <Дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова К.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Партизанский городской суд Приморского края, ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Борисов Е.А. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Борисов Е.А. поддержал доводы жалобы, просит отменить оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в жалобе, и назначить Мельникову К.В. наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, а также просит допросить в качестве свидетелей: инспектора по тех. надзору, ст. лейтенанта полиции ФИО4, ФИО1, ФИО2

Мельников К.В. в судебном заседании не согласен с доводами жалобы ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Борисова Е.А., просит оставить состоявшееся в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанск Приморского края от <Дата> без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что не знал о том, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, установлен подложный государственный регистрационный знак, что, по его мнению, подтверждается и тем, что в конце апреля – начале <Дата> г. он ежедневно ездил на работу в командировку в автошколу в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___. Если бы он знал о подложном государственном регистрационном знаке, он категорически отказался бы ездить на этой машине. Просит допросить в качестве свидетелей: ФИО3, ФИО5

Инспектор по тех. надзору, ст. лейтенант полиции ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Борисова Е.А., показал, что при устном опросе Мельников К.В. говорил ему, что знал о том, что на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, установлен подложный государственный регистрационный знак, однако, при написании своих объяснений Мельников К.В. указал, что не знал об этом. Между тем, он не берётся утверждать, что Мельников К.В. знал о нарушении.

Свидетель ФИО1 показала в судебном заседании, что, работая в Местном отделении Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» <адрес>, ей известно, что при оформлении на работу Мельникову К.В. говорилось о том, что запрещён выезд в город на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, так как на него нет документов, возможно его использование как тренажёра лишь на территории автошколы.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что он – бывший председатель Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» <адрес>. Мельников К.В. был оповещён о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, возможно использовать только как тренажёр на территории автошколы, что запрещён выезд на нём в город. В <Дата> г. он увидел в городе на линии Мельникова К.В. на указанном транспортном средстве, в связи с чем спросил у него, как он может ездить на нём? На это Мельников К.В. ответил, что у руководства Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» <адрес> всё договорено. Тогда он обратился в ГИБДД.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что он в настоящее время работает заместителем председателя Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» <адрес> края. Он <Дата> заполнил путевой лист на учебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, потом там расписался механик ФИО6 и поставил печать перед выпуском автомашины на линию. Весной <Дата> г. Мельников К.В. ежедневно ездил на работу в командировку в автошколу в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___. Эта машина за Мельниковым К.В. документально как-либо не закреплена, то есть возможно в любое время указать Мельникову К.В. на другой автомобиль, на котором он будет работать.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив их, изучив материалы дела, заслушав ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Борисова Е.А., Мельникова К.В., свидетелей, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе №___ об административном правонарушении от <Дата>, составленном ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Борисовым Е.А., <Дата> в 10 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Мельников К.В. управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ, часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем данное не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нём установлен подложный государственный регистрационный знак.

В протоколе №___ об административном правонарушении от <Дата>, составленном ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Борисовым Е.А., в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Мельников К.В. собственноручно написал, что «он не знал, что номера не от этой машины» (л.д. 1).

В ходе производства по делу об административном правонарушении в суде первой и второй инстанций Мельников К.В. заявил, что он, будучи наёмным работником по договору оказания услуг №___ от <Дата> в Местном отделении Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 27), не знал, что на не закреплённой официально за ним автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, используемой Местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» <адрес>, установлен подложный государственный регистрационный знак. При выходе на смену ему указывают, каким автомобилем он будет управлять, и выдают на него документы. <Дата> перед выходом в рейс механик осмотрел выпускаемый на линию автомобиль и поставил печать в путевом листе.

При этом в число обязанностей водителя, предусмотренных должностной инструкцией, копия которой приобщена к делу об административном правонарушении (л.д. 28 - 29), не входит обязанность по проверке соответствия государственных регистрационных знаков сведениям, указанным в документах на транспортное средство.

Более того, мировым судьёй судебного участка № 56 судебного района г. Партизанск Приморского края в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 - председатель Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» <адрес> края, показавший, что в обязанности механика ФИО6 входит контроль за техническим состоянием транспортных средств и выпуск их на линию. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, была зарегистрирована на организацию, которая ликвидирована в <Дата> г. <Дата> он выявил документальное несоответствие в регистрации транспортного средства и издал приказ не выпускать на линию этот автомобиль. <Дата> механик ФИО6 выпустил данную автомашину на линию, объяснив это тем, что ему стало жалко курсантов, так как произошла накладка в графике вождения. Водитель Мельников К.В. не знал и не мог знать о том. что государственные регистрационные знаки установлены не на ту машину и являются подложными. В его функциональные обязанности (водителя автомашины) не входит сверка номерных агрегатов и узлов. Все необходимые документы, предусмотренные ПДД РФ, у Мельникова К.В. были в наличии (л.д. 33 - 34).

Свидетель ФИО3 заявил в судебном заседании <Дата>, что в полном объёме подтверждает свои показания, данные им в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанск Приморского края.

Также мировым судьёй судебного участка № 56 судебного района г. Партизанск Приморского края в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, пояснивший, что он работает механиком в автошколе <данные изъяты> с <Дата> В его обязанности входит следить за техническим состоянием автомобилей, а также выпускать исправные транспортные средства на линию. <Дата> руководитель автошколы ФИО3 сказал ему, что не надо выпускать на линию автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, так как у него проблема с документами, но что конкретно не так с машиной, он не понял, так как она была технически исправна. <Дата> водитель Мельников К.В. обучал курсантов вождению. Он работал второй день и не успел сверить документы и номерные агрегаты. Он не может сказать, знал ли водитель Мельников К.В., что на машине установлены подложные государственные регистрационные знаки, так как сам он об этом Мельникову К.В. не говорил (л.д. 34).

Следовательно, несмотря на доводы жалобы, показания свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО2, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Мельников К.В. достоверно знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела были должным образом проверены и оценены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по мнению суда второй инстанции, дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, разрешая дело, мировой судья судебного участка № 56 судебного района г. Партизанск Приморского края пришла к правильному выводу о том, что в действиях Мельникова К.В. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах иная оценка ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Борисовым Е.А. установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанск Приморского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░