Решение от 02.02.2012 по делу № 2-3220/2011 от 02.02.2012

Дело №2-2-121/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» февраля 2012 года г. Ростов-на-ДонуМировой судья судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Корниенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поджарова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, третье лицо Второв Ю.А.,УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос.регистрационный знак  <НОМЕР> региона. <ДАТА> в 8.30 час., истец, управляя принадлежащим ему автомобилем автомобиль двигался по автотрассе Дон,  где в районе отметки <АДРЕС> метров <ФИО3>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.регистрационный знак <НОМЕР> регион, при перестроении вправо не уступил дорогу  принадлежащему истцу автомобилю, движущемуся в попутном с ним направлении без изменения направления движения и допустил с столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

<ФИО3>, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Данное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 61 КЕ 002511 от <ДАТА>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 3.10.2011г. ИП <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117990 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5> застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю была произведена страховая выплата в сумме 68664 руб. 00 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя истца. Страховое возмещение в сумме 68644 руб. 00 коп. не в полном объеме возмещает причиненный истице в результате ДТП <ДАТА> ущерб, который составляет 117990 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 49326 руб. - убытки, 10000 руб. - расходы на представителя, а также взыскать с него уплаченную сумму госпошлины в размере 1679 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий от его имени на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, просил его полностью удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

Суд признает причину неявки ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не уважительной.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Второв Ю.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> региона, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УА 391238.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> в 8.30 час., истец, управляя принадлежащим ему автомобилем автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», 2005 года выпуска, гос.регистрационный знак <НОМЕР> региона,  двигался по автотрассе Дон,  где в районе отметки <АДРЕС> метров <ФИО3>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.регистрационный знак <НОМЕР> регион, при перестроении вправо не уступил дорогу  принадлежащему истцу автомобилю, движущемуся в попутном с ним направлении без изменения направления движения и допустил с столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», 2005 года выпуска, гос.регистрационный знак  <НОМЕР> региона.

Виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан водитель автомобиля «ВАЗ -21099» гос.номер <НОМЕР> регион - <ФИО3>.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 61 КЕ 002511 от <ДАТА>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», 2005 года выпуска, гос.регистрационный знак  <НОМЕР> региона <НОМЕР> от 3.10.2011г. ИП <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117990 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована  ООО «Росгосстрах», последний признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере  68 664 руб., что усматривается из акта о страховом случае  (л.д. 41).

На основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА> судебного эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 243 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                                                          

Ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты страхового возмещения в части разницы между восстановительной стоимостью автомобиля и выплаченной суммой, в размере 49 326 руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате государственной пошлины, уплаченную истцом при обращении в суд.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 9 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя  в одном судебном заседании.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 326 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1679 ░░░. 78 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░