Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2024 от 15.03.2024

УИД 78MS0213-01-2023-007243-43

Дело № 5-8/2024-147 (12-215/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                       24 апреля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе защитника Креузова В.М. в интересах Шелепов Д.В. , 00.00.0000 ...., к административной ответственности за аналогичные нарушения в области дорожного движения в течение года не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 21.02.2024,

с участием Шелепова Д.В. и его защитника Креузова В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 21.02.2024 Шелепов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Как следует из указанного постановления мирового судьи от 21.02.2024, Шелепов Д.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья установил, что 10.11.2023 в 14 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 19/3, водитель Шелепов Д.В., двигаясь по дворовой территории вдоль д. 19/3 по ул. Ростовская в п. Шушары, Славянка, управлял транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим Десетовой С.Н., в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых прибором Алкотектор PRO-100 combi № 640145, показания составили 1,016 мг/л, своими действиями нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях Шелепова Д.В. признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается. От управления транспортным средством Шелепов Д.В. отстранен.

Защитник Креузов В.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование доводов защитник указал, что постановление вынесено в противоречие ст. 24.1 КоАП РФ, так каксуд необъективно подошел к оценке доказательств по делу, в основуобвинительного постановления положены противоречивые доказательства,полученные с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). При этом мировымсудьей не дано надлежащей правовой оценки показаниям понятого С2 Так, мировым судьей установлено, что 10 ноября 2023 года в 14 ч. 35 мин. у дома 19/3 по ул. Ростовская в пос. Шушары Санкт-Петербурга (двороваятерритория) Шелепов Д.В. якобы управлял автомашиной Тойота Спринтер, г.р.з.№ 0, в состоянии опьянения, чем нарушены требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Шелепов Д.В. последовательно утверждал, что вышеназванным автомобилем он не управлял, автомашина находилась на парковочном месте, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и факта управления автомобилем сотрудники полиции видеть не могли. Показания полицейского С1, данные им в судебном заседании 21 февраля 2024 года, не соответствуют действительности, поскольку С1 утверждает, что остановлен был автомобиль зеленого цвета, что не соответствует цвету автомобиля Шелепова Д.В. Видеозаписей движения автомобиля Тойота Спринтер, г.р.з. № 0, из УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на дату вмененного Шелепову Д.В. административного правонарушения, по запросу суда не предоставлено. Также Шелепов Д.В. утверждал, что инспектор ГИБДД не спрашивал егомнения относительно результата проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и запись «согласен» в акте 78 20 № 026103 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шелепову Д.В. не принадлежит. Мировым судьей не было учтено, что показания Шелепова Д.В. в части не противоречат показаниям допрошенного понятого С2 Так, понятой С2 как следует из обжалуемого постановления (стр. 3) указал, в том числе, о том, что Шелепов Д.В. «продул» в алкотектор, инспектор ГИБДД показал значения алкотектора понятым, внес их в акт освидетельствования и спросил понятых о согласии понятых с результатами освидетельствования. Относительно того, спросил ли инспектор ГИБДД Шелепова Д.В. о согласии с результатами освидетельствования, С2 не помнит. Понятой С2 не видел, чтобы Шелепов Д.В. вносил какие-либо записи в акт освидетельствования, однако, видел, что он его подписал. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что Шелепов Д.В. якобы внес запись о согласии с результатом освидетельствования в акт 78 20 № 026103 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтвердились показаниями как самого Шелепова Д.В., так показаниями понятого С2 В целом запись «согласен» в акте 78 20 № 026103 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения визуально схожа с иными записями инспектора ГИБДД С3, составлявшего данный акт, что не опровергает мнение Шелепова Д.В. о том, что в этом акте он просто расписался, не внося каких-либо записей в данный процессуальный документ. О том, что можно согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД Шелепову Д.В. не разъяснял. Таким образом, мировым судьей были сделаны ошибочные выводы о том, что инспектором ГИБДД С3 соблюдались требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. При отсутствии достоверных и убедительных доказательств о том, согласен или нет был Шелепов Д.В. с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо ГИБДД не вправе был составлять протокол 78 20 № 043794 об административном л правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Представленные в материалы дела видеозаписи, содержащие фрагменты (нарезки) видеофиксации, не отображают процедуры как проведения самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и оформления его результатов с подтверждением факта согласия либо не согласия Шелепова Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный понятой С2 не подтвердил факта согласия либо не согласия Шелепова Д.В. с результатами проведенного освидетельствования, а напротив, указал о том, что именно у них, понятых, инспектор ГИБДД спросил, согласны ли они, понятые, с результатами проведенного освидетельствования, что в данном случае не соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. В силу выше названных Правил понятые не могут выражать своего мнения где-либо относительно согласия либо не согласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении лица, который подвергнут данному освидетельствованию. Мировым судьей не были приняты исчерпывающие меры по вызову и допросу второго понятого С4, который на неоднократные судебные извещения в судебное заседание так и не явился без объяснения причин. В нарушение ст. 27.15 КоАП РФ мировым судьей не был разрешен вопрос о приводе свидетеля С4 через УФССП в судебное заседание для допроса по обстоятельствами вмененного Шелепову Д.В. административного правонарушения. При таких обстоятельствах, защитник считает, что вина Шелепова Д.В. в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана допустимыми доказательствами и надлежащим образом, постановление вынесено с существенными нарушениями предусмотренных ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ процессуальных требований.

В судебном заседании Шелепов Д.В. и его защитник Креузов В.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи просили отменить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Шелепова Д.В. и его защитника Креузова В.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи от 21.02.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Шелеповым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения установлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 78 20 № 043794 об административном правонарушении от 10.11.2023 (л.д. 2), протоколом 178 АБ № 011226 об отстранении Шелепова Д.В. от управления транспортным средством от 10.11.2023 (л.д. 4), актом 78 20 № 026103 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2023 (л.д. 8) и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7), согласно которым у Шелепова Д.В. установлено состояние опьянения, протоколом 78 АО № 070426 о задержании транспортного средства от 10.11.2023 (л.д. 9), показаниями свидетелей, данными в судебном заседания при рассмотрении дела мировым судьей и другими материалами дела об административном правонарушении.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Надлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей исключает заинтересованность в деле, оснований полагать, что инспекторы ДПС ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не имеется, убедительных оснований для оговора со стороны свидетелей стороной защиты не приведено.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Шелепова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Шелепова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Шелепов Д.В. не указал, что не управлял транспортным средством, указал, что не согласен.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении Шелепова Д.В., а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержащие сведения о присутствии понятых, замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, сомнений в объективности процессуального документа не имеется.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно акту 78 20 № 026103 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2023 у Шелепова Д.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые послужил основанием для проведения в отношении Шелепова Д.В. освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шелепова Д.В. проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № 640145 и составило 1,016 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, показания прибора Шелепов Д.В. не отрицал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, указав в соответствующей графе «согласен», при этом никаких замечаний или ходатайств от Шелепова Д.В. не поступало.

Утверждение Шелепова Д.В. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово "согласен" писал не он, являются несостоятельным. Доказательства, свидетельствующие о том, что запись в данном процессуальном документе выполнена иным лицом, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Все процессуальные документы, составленные должностным лицом ДПС содержат подписи понятых и личную подпись Шелепова Д.В.

Шелепов Д.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в акте освидетельствования записей.

Оснований предполагать, что Шелепов Д.В. подписал документы, не понимая их значение, суд не усматривает, поскольку из представленных документов следует, что с содержанием протоколов Шелепов Д.В. был ознакомлен, имел возможность с ними ознакомиться, зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался.

Отсутствие в акте освидетельствования указания о разъяснении водителю транспортного средства о том, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности утвержденной формы акта. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из подпункта 3 пункта 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 (в ред. от 14.02.2009).

Ни КоАП РФ, ни иным нормативным правовым актом, не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами, знание которых входит в обязанности водителей транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Шелепову Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 10.11.2023 Шелеповым Д.В. было совершено указанное административное правонарушение.

Доводы, изложенные защитником в жалобе были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Шелепова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела видеозаписи, содержащие фрагменты (нарезки) видеофиксации, не отображают процедуры как проведения самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и оформления его результатов с подтверждением факта согласия либо не согласия Шелепова Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что отстранение Шелепова Д.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем ведение видеозаписи в данном случае не являлось обязательным в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей они были предметом проверки, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми нет оснований.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель С1 указал на неверный цвет автомобиля не влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как не опровергает наличие вины в действиях Шелепова Д.В.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Следует отметить, что ходатайство защитника о вызове и допросе свидетеля С4 мировым судьей удовлетворено. Мировым судьей неоднократно применялись меры к вызову свидетеля С4 При этом то обстоятельство, что свидетель С4 не являлся по вызову мирового судьи, не влияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Вопреки доводам защитника в материалах дела не имеется ходатайства ни самого Шелепова Д.В., ни его защитника о приводе свидетеля С4

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел обстоятельств, для прекращения производства по делу, оснований не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решениями не усматриваю.

Право Шелепова Д.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание Шелепову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 21.02.2024, которым Шелепов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Креузова В.М. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья: