Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-212/2022 от 26.04.2022

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-212/2021

по судебному участку №8                              УИД 35MS0008-01-2021-004403-04

Сахарова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                   9 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ветрова В. А. по доверенности Бурова В. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 02.03.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Ветрова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

    31.03.2021 Ветров В.А. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») кофемашину Siemens TI301209RW стоимостью 49 990 рублей, заплатив за товар 19 168 рублей, с учетом скидки в размере 24 000 и оплаты бонусными баллами в размере 6 822 рубля.

    21.05.2021 указанный товар принят ООО «МВМ» для проведения проверки качества, в числе недостатков Ветров В.А. указал: не работает капучинатор, машина расходует много воды.

    Ссылаясь на отсутствие уведомлений по результатам проведения проверки качества товара, 18.08.2021 Ветров В.А. обратился к ООО «МВМ» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки за нарушение сроков для устранения недостатков товара.

Мотивируя тем, что ответчик до настоящего времени требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки не исполнил, Ветров В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 19 168 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 06.07.2021 по 23.08.2021 в размере 9 392 рубля 32 копейки, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с 03.09.2021 по день фактического исполнения судебного решения, восстановлении на карте потраченных бонусных баллов в размере 6 822 бонусных рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец Ветров В.А. не явился, его представитель по доверенности Буров В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта товара.

    Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явилась, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 18.07.2021 истец был проинформирован об отсутствии оснований для возврата денежной суммы.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 02.03.2022 Ветрову В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

    Оспаривая законность указанного решения по мотиву неверного применения мировым судьей норм материального права, представитель Ветрова В.А. по доверенности Буров В.Н. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за несоблюдение 45 дневного срока, начиная с 06.07.2021 по день истечения срока хранения заказного почтового отправления, направленного Ветрову В.А., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

    В представленных возражениях ООО «МВМ» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ветров В.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца Ветрова В.А. по доверенности Буров В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2021 Ветров В.А. приобрел у ответчика товар – кофемашину Siemens TI301209RW, стоимостью 49 990 рублей, заплатив за него 19 168 рублей, с учетом скидки в размере 24 000 и оплаты бонусными баллами в размере 6 822 рубля.

При эксплуатации товара выявлен недостаток – не работает капучинатор, машина расходует много воды.

21.05.2021 Ветров В.А. обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара (гарантийный ремонт). В этот же день товар был осмотрен и принят менеджером магазина, направлен для проверки качества в уполномоченный изготовителем сервисный центр «Домашняя техника». Согласно акту технического освидетельствования от 03.06.2021 № товар находится в исправном техническом состоянии, заводских дефектов не обнаружено.

18.06.2021 Ветрову В.А. в ходе телефонного разговора менеджером магазина сообщено, что проведена проверка качества работы товара, дефектов не выявлено.

18.06.2021 в адрес Ветрова В.А., указанный в заявлении о приемке товара на гарантийный ремонт, направлено письмо об отсутствии оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, которое истцом не получено, направлено на временное хранение, выдано отправителю по его заявлению 01.12.2021.

18.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией вследствие неустранения недостатков в 45-дневный срок, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства и неустойку за нарушение сроков для устранения недостатков товара.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №, предупреждённого об ответственности за дачу заведомом ложного заключения, кофемашина Siemens TI301209RW на момент проведения исследования находится в исправном состоянии, полностью работоспособна и пригодна для использования по прямому назначению, в том числе в режиме «приготовление капучино»; в кофемашине недостатки любого характера происхождения, в том числе производственные или эксплуатационные, не обнаружены; в режиме «приготовление капучино» недостатки и нарушения не обнаружены; в сервисном режиме очистки прибора водой нарушения отсутствуют; следов ремонта в кофемашине не обнаружено; недостатков любого характера и нарушений в работе в кофемашине не имеется, кофемашина полностью работоспособна.

Установив, что спорный товар является товаром надлежащего качества и его ремонт ответчиком не производился, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 4, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом судья принял во внимание, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока нарушаются установленные законом сроки устранения недостатков товара, а при условии наличия у товара недостатка.

Сам по себе факт нахождения спорного товара у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей основание для удовлетворения исковых требований. Указанное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если продавцу был передан товар с недостатком, который не устранен в предусмотренный срок.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы нижестоящей судебной инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей о нарушении ответчиком 45-дневного срока на устранение недостатков, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части принятия мер по извещению потребителя о возможности забрать свой бытовой прибор, в ходе апелляционного рассмотрения своего подтверждения не нашли, 18.06.2021 Ветрову В.А. действительно звонили с телефонного номера компании ООО «МВМ», данный факт подтверждается соответствующей распечаткой истории вызов, и копией приложения к договору ответчика с компанией оказывающей услуги связи.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, на что указано выше, спорная кофемашина каких-либо недостатков не имеет и является товаром надлежащего качества, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ветрова В. А. по доверенности Бурова В. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                       И.В. Иванова