Решение по делу № 2-573/2011 от 08.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В., при секретаре Ратниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2011 по иску Шацкого Александра Игорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Шацкий А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Былинина В.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения в данную страховую компанию Шацкому А.И. было выплачено страховое возмещение. Считая, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных им на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца - Яннаев М.И., действующий на основании доверенности от 09.02.2011 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 900,07 рублей, сумму утраты товарной стоимоститранспортного средства в размере 4 313,45 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, а также возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 587 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2010 года на улице Льва Яшина возле дома № 16 в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ФИО1> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Шацкому А.И., и автомобиля марки <ДАТА> государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением водителя Былинина В.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Былинина В.А. застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО. Данное событие страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен, в связи с чем, произвел оценку причиненного ему материального ущерба, обратившись к независимым специалистам. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего. Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ № 775 от 18.12.2006 года) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 решение от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 оставлено без изменения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчетах об оценке ущерба, подготовленным специалистами ООО «Лайн Сити», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме. Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате экспертно-оценочных услуг, расходы по оформлению доверенности и по уплате государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Иск Шацкого Александра Игорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шацкого Александра Игорьевича недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 33 900 рублей 07 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 4 313 рублей 45 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 587 рублей. Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шацкого Александра Игорьевича 49 330 (сорок девять тысяч триста тридцать) рублей 52 копейки. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 49 Самарской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 49 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: В.В. Нягу Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2011 года<ДАТА>