Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2023 ~ М-498/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-585/2023                      37RS0016-01-2023-000706-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

          05 октября 2023 года                                                              г.Пучеж Ивановской области

          Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Фарафоновой Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа № №

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с искомк Фарафоновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФК «Рево Технологии» и Фарафоновой Е.В., мотивировав заявленные требования тем, что на основании данного договора ответчику были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 162 964 рубля 62 копейки, в том числе: основной долг - 96 651 рубль 81 копейка, процента за пользование микрозаймом - 66312 рублей 81 копейка. На основании договора уступки прав требования цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа перешло к истцу, который просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4459 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фарафонова Е.В., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии», извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Нэйва», ответчика Фарафоновой Е.В., представителя третьего лица ООО МФК «Рево Технологии».

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, учитывая наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям п.14 ст.7 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2021 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Фарафоновой Еленой Витальевной был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей, который может быть изменен в соответствии с Общими условиями, под 194,677 % годовых. Сумма займа предоставляется заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты. Срок действия договора - с момента вступления договора в силу до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, полученному траншами в пределах лимита, срок возврата займа - не более 365 дней; срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша. Погашение заемщиком полученного займа и процентов по нему осуществляется ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей (л.д.9-12).

Указанный договор был заключен на сайте МФК «Рево Технологии» (ООО), на котором Фарафонова Е.В. в личном кабинете оформила заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления Фарафоновой Е.В. были направлены условия договора потребительского займа, акцептованные должником посредствам проставления простой электронной подписи.

Из оферты на предоставление займа следует, что составными частями договора займа являются: Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа.

Акцептируя настоящую оферту, ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные и Общие условия договора.

Согласно п.14 Индивидуальный условий договора ответчик был ознакомлен и Общими условиями договора потребительского займа.

Факт заключения указанного договора займа подтверждается справкой об отправке смс-кодов на телефон заемщика (л.д.53-54).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнил. Доказательств обратного им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из расчета, сумма задолженности составляет: 96651 рубль 81 копейка - основной долг, 66 312 рублей 81 копейка - проценты за пользование займом.

На основании п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.13 сторонами согласовано следующее условие об уступке третьим лицам прав (требований) по договору - кредитор вправе осуществить уступку.

01 февраля 2023 года между МФК «Рево Технологии» (ООО) (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, в т.ч. по договору займа CF539906917 заключенному с Фарафоновой Е.В.

20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Пучежского судебного района в Ивановской области на основании требования ООО «Нэйва» был вынесен судебный приказ № 2-526/2023 о взыскании с Фарафоновой Е.В. задолженности по договору займа №

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 28 июня 2023 года судебный приказ № 2-526/2023 отменен (оборотная сторона л.д.25).

В связи с чем, ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В силу ч. 24 вышеуказанной статьи, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно шаблонной табличной формы индивидуальных условий договора потребительского займа, указанный договор содержит условие о запрете, закрепленном п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно расчету задолженности истцом заявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 66312,81 рублей, что не превышает предельного (полуторного) размера суммы займа, установленного законом.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и начисленным процентам и штрафу ответчиком по существу не оспорен, контр-расчет им не представлен, расчет является арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере, указанном в исковом заявлении, ввиду чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4459 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Нэйва» (ИНН №) к Фарафоновой Елене Витальевне (паспорт № о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фарафоновой Елены Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»: задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 964 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 62 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 96 651 (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 81 копейка, задолженность по уплате процентов - 66 312 (шестьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей 81 копейка.

Взыскать с Фарафоновой Елены Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 29 копеек.

Всего взыскать с Фарафоновой Елены Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» 167 423 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                          Судья                                      А.Л. Касаткин