Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2023 ~ М-449/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-563/2023

11RS0009-01-2023-000520-33

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

рассмотрев 16 мая 2023 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Дышекову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском к Дышекову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101549609 от 17.12.2015, заключенного с ООО «Сетелем Банк» в размере 362 998,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12829,99 руб. и обращении взыскания на транспортное средство «NISSAN PATHFINDER», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 918 510,20 руб. В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязанности по возврату кредита.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дышеков А.В. ходатайствовал об отложении дела для примирения сторон в ранее проведенном судебном заседании, от получения судебной корреспонденции уклонился к настоящему судебному заседанию, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

17.12.2015 Дышеков А.В. с ООО «Сетелем Банк» заключен потребительский договор № С04101549609 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «NISSAN PATHFINDER», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Указанное транспортное средство приобретено ответчиком в том числе с использованием заемных средств и зарегистрировано по состоянию на 30.03.2023 ответчиком, государственный регистрационный знак «<№>».

06.08.2020 задолженность по кредитному договору в размере 362 998,87 руб. на основании поручительства погашена ПАО «Сбербанк России».

Право требования по кредитному договору перешло к ПАО «Сбербанк России». 15.04.2020 зарегистрировано уведомление о возникновении у истца залога на транспортное средство ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 362 998,87 руб., которую ответчик не оспаривал.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства и иной расчет задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статьями 340, 348 ГК РФ, признает установленным, что нарушение должником обязательства обеспеченного залогом является существенным, поскольку продолжалось длительный срок (более трех месяцев), сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется.

Согласно пункту 10 договора обязательства Дышекова А.В. обеспечены залогом транспортного средства марки NISSAN PATHFINDER», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Согласованная сторонами стоимость автомобиля определена в размере 1 918 510,20 руб.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению.

Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 1 918 510,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 829 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 237, 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дышекову А. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дышекова А. В. (паспорт <№> <№>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по договору о № С04101549609 от 17.12.2015 в размере 362 998 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 829 рублей 99 копеек, всего взыскать 375 828 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов транспортное средство NISSAN PATHFINDER», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 918 510 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.