Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 24.03.2023

дело № 10-6/2023

УИД: 76MS0049-01-2022-000972-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

осужденного Калашникова Р.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Шахаевой Н.К.,

защитника, адвоката Голышевой Л.В., ордер № 001913 от 03.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

Калашникова Руслана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 мая 2012 года приговором Ростовского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 сентября 2013 года постановлением Ростовского районного суда Ярославской области условное наказание по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 21 мая 2012 года отменено, для отбытия наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы направлен в исправительную колонию строгого режима;

- 10 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания,

который приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 15 марта 2022г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом,

установил:

Калашников Р.А. осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Участия в судебном заседании Калашников Р.А. не принимал. Дело по существу рассмотрено в отсутствие подсудимого Калашникова Р.А., с учетом положений ч.4 ст. 247 УПК РФ, заявленного Калашниковым Р.А. ходатайства, поддержанного в судебном заседании защитником - адвокатом Некрасовой Н.Ю.

С вменяемым в вину преступлением Калашников А.А. согласился. Вину признал, в содеянном раскаялся. Показания Калашникова А.А., данные на производстве предварительного расследования, с учетом ходатайств со стороны государственного обвинителя оглашены в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Прокурор в апелляционном представлении просил приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Шахаева Н.К. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Калашников Р.А. возражал против апелляционного представления.

Потерпевшая Путина Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Голышева Л.В. в судебном заседании возражала против апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об изменении проверяемого обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 15.03.2022 года постановлен мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ) судом первой инстанции не допущено, как не допущено и нарушений УПК РФ (ч.2 ст.389.17 УПК РФ) влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае.

Суд пришел к верному выводу о назначении Калашникову Р.А. окончательного наказания в виде лишения свободы мотивировав свою позицию в приговоре.В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если оно является вынужденным (например, обусловлено тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд), то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу. Из пояснений Калашникова Р.А. в суде апелляционной инстанции, следует, что он желал, чтобы уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, заочно. Его простуда (болел 2 дня) никак не влияла на его просьбу к суду о рассмотрении дела без него, поэтому судом первой инстанции было принято обоснованное и законное решение о рассмотрении уголовного дела по обвинению Калашникова Р.А. в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ. Вместе с тем мировой судья не учел следующие обстоятельства.Установив наличие в действиях Калашникова Р.А. рецидива преступлений, суд назначил ему за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок, соответствующий одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, но не указал в приговоре о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции, указав, что наказание Калашникову Р.А. назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (стр. 5 приговора, абз. 9). В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наличие у Калашникова Р.А. судимости не может дважды учитываться при назначении наказания, следовательно, ссылка на ранее совершенные преступления, подлежит исключению.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершенному Калашниковым Р.А. деянию (преступление против здоровья), суд неверно указал, что он совершил преступление против собственности (стр. 5 приговора, абз. 2), поскольку оно ошибочно, - должно быть исключено из приговора мирового судьи.

Данные нарушения требований УК РФ, УПК РФ могут быть исправлены судом апелляционной инстанции. Исправление указанных нарушений судом апелляционной инстанции, не меняют сути приговора и не является основанием для его отмены, но является основанием для изменения приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

определил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить в части:          

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 15 марта 2023 года, которым осужден Калашников Руслан Андреевич, изменить:

- уточнить, что наказание Калашникову Р.А. назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности «ранее совершенных преступлений» (данная фраза, курсив, - исключается),

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что Калашников Р.А. совершил преступление против собственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья      А.Ю. Гусев