Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2022 от 26.05.2022

Дело № ..... ДД.ММ.ГГГГ

.....

Мировой судья судебного участка № .....

Северодвинского судебного района

<адрес> ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при ведении протокола помощником судьи Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске апелляционную жалобу по гражданскому делу № ..... по иску ФИО1 к ФИО14 о возмещении убытков на решение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 о возмещении затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, расходов по составлению иска в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО14., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года, допустил наезд на автомобиль истца, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Интересы истца, как потерпевшего, представлял адвокат ФИО20., услуги которого оплачены в размере 30 000 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе указано, что расходы по оплате услуг представителя оплачены в заявленном размере при представлении интересов истца в рамках рассмотрении дела, итоговым постановлением мирового судьи судебного участка № ..... <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представитель истца ФИО22 О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ФИО1. дополнила, что мировой судья не затребовал у истца юридически значимые документы, свидетельствующие о несении расходов в рамках заявленного дела.

Представитель ответчика ФИО23 Д.В., действующий на основании доверенности, полагал в судебном заседании, что решение мировым судьей вынесено законно, доказательств несения соответствующих расходов по оплате услуг представителя суду первой инстанции не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя с указанием в мотивированной части решения, что доказательств оплаты истцом работы представителя в рамках дела об административном правонарушении о привлечении ФИО14. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ суду не представлено. Указано, что адвокат ФИО20 являлся также защитником ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В решении суда указано, что денежные средства могли быть уплачены не только в рамках заявленного дела, но и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: несение расходов по оплате услуг представителя в рамках заявленного дела, что предполагает определение судом первой инстанции бремени доказывания, определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, перед сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Процессуальными законами (п. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ) предусмотрена возможность присуждения лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись оправданными и разумными.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. ФИО28 и В.А. ФИО29", Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции не поставлен вопрос о затребовании юридически значимых документов, свидетельствующих о несении расходов по оплате услуг представителя в рамках конкретного дела, что повлекло необходимость истребования судом апелляционной инстанции указанных сведений, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что реализация истцом своего права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, не может быть расценена как злоупотребление правом. Указывая о возможности злоупотребления своим правом на предъявление иска о взыскании убытков со стороны ФИО1 мировым судьей не установлено, в чем могло выразиться злоупотребление, не установлено в рамках какого дела понесены расходы, не поставлен указанный вопрос на обсуждение перед сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает необходимым применить по аналогии права ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, диспозицией которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного соглашения следует, что расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что включает в себя 2 000 рублей за первоначальную консультацию, 5 000 рублей за участие представителя при составлении документов в ГИБДД, 15 000 рублей - участие в судебном заседании, подготовка возражений на апелляционную жалобу 8 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма является завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 20 000 руб., полагая данный размер разумным, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в одно судебное заседание при отсутствии длительных временных затрат, представителем дополнительные документы в рамках дела не приобщались, стоимость подготовленных возражений значительно завышена, поскольку обоснование в ней дублирует ранее высказанную позицию по делу, в суде апелляционной инстанции представитель участия не принимал.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильное истолкование закона, является неправильным применением норм материального права, служит основание к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с учетом принципов разумности.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в части, следовательно, подтвержденные истцом расходы по составлению искового заявления подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности и разумности в сумме 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 к ФИО14 о возмещении затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении отменить, вынести новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии ..... номер .....) к ФИО14 о возмещении затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по составлению искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Северодвинска <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии ..... номер .....) в пользу ФИО1 (12 июля 1979 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии ..... номер .....) убытки в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, всего взыскать 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии ..... номер .....) к ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии ..... номер .....) о возмещении затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 500 рублей отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      Ж.С. Кочина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..... г.